29 C 142/2025-63 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) došlou zdejšímu soudu dne , datum, se žalobkyně na žalované domáhala zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím jako dlužných plateb za odebranou elektřinu. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná uzavřela s žalobkyní dne , datum, Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny na dobu určitou s možností automatické prolongace smlouvy, a to do odběrného místa na adrese , adresa, spolu s tím, uzavřela pojištění k Innogy POJIŠTĚNÍ DOMÁCNOSTI ve variantě BASIC PLUS s datem počátku pojištění , datum, s měsíční splatností ve výši , částka, . Na základě smlouvy odebírala žalovaná od žalobkyně elektřinu a za takto odebranou elektřinu se zavázala hradit stanovenou kupní cenu a sjednané pojištění. Žalobkyně dne , datum, ukončila dodávku elektřiny do odběrného místa z důvodu opakovaného porušení platebních povinností. Žalovaná neuhradila pojistné splatné dne , datum, ve výši , částka, , dále neuhradila žalobkyni fakturu s variabilním symbolem , var. symbol, na částku , částka, , splatnou dne , datum, (tj. 0,53400 MWh odebrané elektřiny za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, a smluvní pokuta za prodlení se zaplacením záloh ve výši , částka, ), dále neuhradila fakturu (opravný daňový doklad) č. , hodnota, na částku , částka, , splatnou dne , datum, , dále neuhradila smluvní pokutu ve výši , částka, (tj. za neuhrazení faktury č. , hodnota, ) se splatností dne , datum, a dále žalobkyni neuhradila fakturu s var. symbolem č. , var. symbol, na částku ve výši , částka, (tj. smluvní pokuta za období od , datum, do , datum, , tedy 11 měsíců po , částka, ). Žalovaná tudíž dluží žalobkyni celkem částku , částka, . Úrok z prodlení žalobkyně požadovala z dlužných částek ode dne splatnosti jednotlivých faktur do zaplacení. Žalovaná dlužné částky žalobkyni neuhradila.2. Žalovaná se k žalobě ani k věci samé nevyjádřila.3. Soud ve věci nařídil jednání. Provedeným dokazováním soud prokázal, že žalovaná uzavřela kupní Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny spolu s pojištěním dne , datum, . Na základě těchto smluv žalovaná odebírala od žalobkyně elektřinu a za takto odebranou elektřinu se zavázala hradit stanovenou kupní cenu. Žalovaná odebírala elektřinu pro potřeby domácnosti do odběrného místa , adresa, . Žalovaná neuhradila pojistné splatné dne , datum, ve výši , částka, , dále neuhradila žalobkyni fakturu s variabilním symbolem , var. symbol, na částku , částka, , splatnou dne , datum, (tj. 0,53400 MWh odebrané elektřiny za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, a smluvní pokuta za prodlení se zaplacením záloh ve výši , částka, ), dále neuhradila fakturu (opravný daňový doklad) č. , hodnota, na částku , částka, , splatnou dne , datum, , dále neuhradila smluvní pokutu ve výši , částka, (tj. za neuhrazení faktury č. , hodnota, ) se splatností dne , datum, a dále žalobkyni neuhradila fakturu s var. symbolem č. , var. symbol, na částku ve výši , částka, (tj. smluvní pokuta za období od , datum, do , datum, , tedy 11 měsíců po , částka, ), tudíž žalovaná dluží částku , částka, . Výše uvedené faktury se vztahují k odběrnému místu shora uvedenému. S ohledem na výše uvedené skutečnosti soud shledal, že nárok žalobkyně je důvodný a podložený příslušnými důkazy. Soud ve věci vycházel z provedených důkazů, zejména smlouvy o dodávce elektřiny a pojištění, faktur, obchodních podmínek, upomínky a dalších důkazů založených ve spise. Žalovaná se nevyjádřila.4. Do prodlení se zaplacením kupní ceny za elektřinu se žalovaná dostala dne , datum, , , datum, , , datum, a od těchto dnů byla žalobkyně oprávněna požadovat zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši (§ 2 nařízení vlády č. 351/2014 Sb., ve znění účinném k prvnímu dni prodlení). Soud proto žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni vedle dlužné jistiny i úrok z prodlení z dlužných částek tak, jak v žalobě navrhla žalobkyně, v souladu s výše uvedenými právními předpisy. Žalovaný dluh byl posouzen jako dluh na energiích dle kupní smlouvy (§ 2079 obč.z.) a dále smluvní pokutě (§ 2048 obč.z.).5. Podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši , částka, , sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. (ve znění účinném do , datum, ), z částky , částka, za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. (ve znění účinném do , datum, ) a z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. (ve znění účinném od , datum, ), včetně dvou paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. (ve znění účinném do 31. 12. 204) a jedné paušální náhrady výdajů ve výši , částka, dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. (ve znění účinném od , datum, ) a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .7. Soud žalobkyni přiznal odměnu dle § 14b AT (žaloba na ustáleném vzoru, první tři úkony), když jinou odměnu již nepovažoval za přiměřenou složitosti věci. K tomu soud uvádí, že se zcela zjevně o formulářovou žalobu jedná, když jednotlivé žaloby žalobkyně podobného typu se liší pouze základními údaji, např. označením žalovaných, datem uzavření smlouvy, označením odběrného místa a údaji z žalovaných faktur, případně jejich textace je obsahově výrazně podobná, pokud není shodná. Není porušením práva na právní pomoc, nepřizná-li soud náhradu nákladů úspěšnému účastníku, pokud jsou naplněna zákonná kritéria, za nichž soud náhradu nákladů přiznat nemůže, např. proto, že jde o náklady, které nebyly potřebné k účelnému uplatňování nebo bránění práva (viz nález Ústavního soudu ze dne 25. 7. 2012, sp. zn. I. ÚS 988/12). Soud dále odkazuje na nález Ústavního soudu ze dne 29. 3. 2012, sp. zn. I. ÚS 3923/2011, ve kterém Ústavní soud vymezil pojem formulářové žaloby tak, že zpravidla se bude jednat o návrh, mající podobu využitého vzoru, jenž se od něj bude odlišovat jen v minimální míře, a to právě takové, aby mohl být návrh co do určitosti osob účastníků a předmětu řízení dostatečně individualizován; základ právní argumentace, včetně stylizace a formálního vyjádření takové žaloby, bude totožný či jen s drobnými odchylkami. Ústavní soud dále uvedl, že úkony právní služby jsou poskytnuty v zásadě jen při podání první formulářové žaloby a další návrhy lze kvalifikovat jako administrativní úkony, byť i s nimi vznikají žalobci náklady. Z toho lze uzavřít, že jednak podaná žaloba je formulářovou žalobou tak, jak ji vymezil Ústavní soud, a dále že § 14b advokátního tarifu není v rozporu s ústavním pořádkem, naopak přiměřeně zohledňuje uvedenou judikaturu Ústavního soudu.8. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.9. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud žalované třídenní dle § 160 odst. 1 o. s. ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.