29 C 294/2024-59 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu dne , datum, se žalobkyně na žalovaném domáhala zaplacení dlužné částky ve výši , částka, s příslušenstvím z titulu nájemní smlouvy a náhrady nákladů řízení. Žalobu žalobkyně odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela dne , datum, nájemní smlouvu na dobu určitou. Předmětem nájemní smlouvy je bytová jednotka č. , hodnota, v ulici , adresa, . Nájemní vztah se žalovaným skončil uplynutím doby nájmu dne , datum, , dne , datum, byl byt předán žalobkyni. Žalovaný s bytem disponoval v období od , datum, do , datum, , a to bez právního důvodu, tedy po uplynutí doby nájmu. Žalovaný dluží platby za nájemné v celkové výši , částka, (tj. nájemné ve výši , částka, za měsíc , období, , nájemné ve výši , částka, za měsíc , období, ), dále dluží za vyúčtování služeb spojených s užíváním výše uvedeného bytu za období od , datum, do , datum, částku ve výši , částka, a za období od , datum, do , datum, částku ve výši , částka, a dále pak částku ve výši , částka, za správu vodoměru (, částka, za období , období, a , částka, za období , období, ). Žalovaný však dluh ani po výzvách neuhradil. Žalobkyně se tak dlužné částky včetně příslušenství musela domáhat žalobou v této věci.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a ničeho nenamítal.3. Soud ve věci vydal dne , datum, platební rozkaz, j. č. , spisová značka, , který byl následně usnesením ze dne , datum, , j. č. , spisová značka, , zrušen s tím, že se nepodařilo řádně doručit žalovanému do vlastních rukou. Toto usnesení nabylo právní moci dne , datum, .4. Soud ve věci rozhodl bez jednání, když žalobkyně a žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřili, soud proto předpokládal, že s rozhodnutím bez jednání nemá námitky (§ 115a o.s.ř., § 101 odst. 4 o.s.ř.). Soud ve věci provedl předložené listinné důkazy, zejména nájemní smlouvu, dodatky ke smlouvě, předávací protokol, vyúčtování služeb, dodejky, opisu karty úhrad nájemného a uznání dluhu. Z provedeného dokazování plyne dluh žalovaného za vyúčtování nájemného v celkové výši , částka, (tj. nájemné ve výši , částka, za měsíc , období, , nájemné ve výši , částka, za měsíc , období, ), dále dluží za vyúčtování služeb spojených s užíváním výše uvedeného bytu za období od , datum, do , datum, částku ve výši , částka, a za období od , datum, do , datum, částku ve výši , částka, a dále pak částku ve výši , částka, za správu vodoměru (, částka, za období , období, a , částka, za období , období, ). Celkem tedy žalovaný dluží částku ve výši , částka, , která nebyla žalobkyni uhrazena.5. Soud tedy žalobě jako důvodné zcela vyhověl.6. Podle nového obč. z. platí, že nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Povinnost platit nájemné a služby spojené s užíváním bytu plyne z ustanovení § 2246 a 2247 obč. zákoníku. Podle § 2295 obč.z. pak platí, že pronajímatel má právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá.7. Podle § 1970 nového obč. z. platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 pak od 1. 1. 2014 platí, že výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8procentních bodů.8. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .10. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.11. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud žalovanému třídenní dle § 160 odst. 1 o. s. ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.