29 C 62/2025-111 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) došlou zdejšímu soudu dne , datum, se žalobkyně na žalovaném domáhala zaplacení částky celkem ve výši , částka, s příslušenstvím jako dlužných plateb z čerpaného úvěru. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel s žalobkyní dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , číslo, , na jejímž základě poskytla žalobkyně žalovanému neúčelový úvěr ve výši , částka, . Žalovaný byl následně povinen žalobkyni hradit na úvěr v celkové výši , částka, (tj. jistina úvěru , částka, , služby a poplatky a úroky celkem ve výši , částka, ) v měsíčních splátkách ve výši , částka, , počet splátek 25. Jelikož žalovaný úvěr následně nesplácel řádně a včas, žalobkyně dopisem ze dne , datum, , , datum, vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky, zesplatnění úvěru bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne , datum, , dluh byl ke dni , datum, zesplatněn. Dále žalobkyně požadoval zákonný úrok z prodlení, smluvní pokuty a náhradu nákladů řízení.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. Soud ve věci rozhodl bez jednání, když žalobkyně s tímto souhlasila a žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, soud proto předpokládal, že s rozhodnutím bez jednání nemá námitky (§ 115a o.s.ř., § 101 odst. 4 o.s.ř.). Z listin založených ve spise (smlouvy o spotřebitelském úvěru, tabulky umoření, čestného prohlášení, předžalobní upomínky a dalších listinných důkazů) soud zjistil, že žaloba je důvodná, a proto žalobě vyhověl v rozsahu výroku I. tohoto rozsudku.4. Z provedeného dokazování je dle soudu zřejmé, že žalovaný uzavřel smlouvu o spotřebitelském úvěru, tak, jak uvedla v žalobě žalobkyně, a to verifikační platbou ze dne , datum, . Žalovaný dle Smlouvy o úvěru č. , číslo, čerpal částku , částka, . Úvěr v celkové výši včetně poplatků a úroků ve výši , částka, měl být splacen ve 25 měsíčních splátkách po , částka, . Žalovaný na poskytnutý úvěr řádně a včas nehradil. Žalobkyni tak dle smluvních podmínek vzniklo právo na úhradu celé dlužné částky, tj. dluh byl ke dni , datum, zesplatněn., právnická osoba, ohledem na shora uvedené je prokázáno, že žalovaný žalobkyni dluží částku , částka, s úrokem 28,17 % ročně z pohledávky , částka, od , datum, do , datum, , dále s úrokem 12,75 % ročně z pohledávky , částka, od , datum, do zaplacení a dále se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 12,75 %, dále dluží částku ve výši , částka, (dlužné úroky), dále částku ve výši , částka, (3x , částka, jako poplatek za upomínání), dále částku , částka, (smluvní pokuta 3x , částka, ) a částku ve výši , částka, (smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z částky , částka, od , datum, do , datum, ).6. Žalobkyně v této věci byla oprávněna domáhat se úhrady dluhu po žalovaném. S ohledem na vše výše uvedené soud shledal, že pokud jde o nárok žalobkyně, odpovídá výši dluhu tak, jak žalovanému vznikl dle výše uvedeného. V tomto směru byl nárok žalobkyně shledán po právu a soud ho žalobkyni výrokem pod bodem I. tohoto rozsudku přiznal, včetně odpovídajícího zákonného úroku z prodlení a odpovídající části kapitalizovaného úroku z prodlení a úroku. Žalobkyně také provedla posouzení úvěruschopnosti žalovaného.7. Věc soud právně posoudil jako smlouvou o úvěru podle § 2395 obč. z. Jelikož žalovaný se nezaplacením měsíčních splátek úvěru dostal do prodlení je žalobkyně podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném k prvnímu dni prodlení oprávněna požadovat po žalovaném také úroky z prodlení. Soud proto žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni vedle dlužné částky také zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po dni zesplatnění pohledávky.8. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši , částka, , sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (ve znění účinném do , datum, ) včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. (ve znění účinném do , datum, ) a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .10. Za další písemné podání žalobkyně ze dne , datum, , obsahující doplnění žaloby, soud žalobkyni náhradu odměny (a hotových výdajů) advokáta již nepřiznal, neboť skutečnosti v něm uvedené měly být součástí žaloby, a nelze jej tak považovat za účelně provedený úkon právní služby.11. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl, že je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám žalobkyně.12. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud žalovanému třídenní dle § 160 odst. 1 o. s. ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.