30 C 104/2025-18 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) došlou soudu dne , datum, domáhala na žalovaném zaplacení 12.274,50 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, s žalovaným uzavřela účastnické smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací, jejichž součástmi byly i kupní smlouvy, přičemž na základě účastnických smluv žalovanému poskytovala služby elektronických komunikací, a to včetně služeb třetích stran – AUDIOTEX, SMS platby, Premium SMS atd., které se žalovaný zavázal zaplatit. Žalobkyně současně žalovanému poskytla ke koupi koncová zařízení, které se žalovaný zavázal zaplatit prostřednictvím měsíčních splátek, na nějž mu poskytla podmíněné slevy z kupní ceny ve výši 2 x 829,- Kč, které byly podmíněny dodržením sjednané doby trvání účastnických smluv. Žalovaný za služby třetích stran nezaplatil částku ve výši 10.156,50 Kč. Jelikož nebyla dodržena sjednaná doba trvání účastnických smluv, žalobkyně se na žalovaném domáhá zaplacení podmíněně poskytnutých slev ve výši 1.658,- Kč a doplatku splátek ve výši 460,- Kč. Žalovaný ničeho nezaplatil, přestože byl vyzván ke zjednání nápravy. Žalobkyně se tak podanou žalobou domáhala zaplacení částky 12.274,50 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a po celé řízení zůstal zcela pasivním.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Z žalobkyní předložených listinných důkazů soud po skutkové stránce zjistil, že účastníci řízení uzavřeli dne 25.8.2023 účastnické smlouvy č. , hodnota, , č. , hodnota, a č. , hodnota, . Žalobkyně žalovanému v souladu s Všeobecnými obchodními podmínkami umožnila objednat si prostřednictvím sítě od třetích subjektů služby (např. prémiové SMS, AUDIOTEX), které nejsou službami elektronických komunikací v souladu s § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, ve znění pozdějších předpisů. Žalovaný využil služeb třetích stran, pročež žalobkyně žalovanému tyto služby vyúčtovala v celkové výši 10.156,50 Kč. Žalovaný v termínu splatnosti, jakož ani později, na tuto částku ničeho nezaplatil.5. Z žalobkyní předložených listinných důkazů soud po skutkové stránce též zjistil, že účastnické smlouvy obsahují ujednání o koupi koncových zařízení s obchodním označením Samsung Galaxy A 14 za kupní cenu 4.299,- Kč, na něž byly žalovanému poskytnuty podmíněná slevy z kupní ceny ve výši 1.000,- Kč za předpokladu dodržení sjednané doby účastnických smluv. Jelikož žalovaný vystavené faktury nehradil řádně a včas, žalobkyně splátky zesplatnila a od smluv odstoupila, pročež měl žalovaný zaplatit podmíněně poskytnuté slevy z kupních cen ve výši 2 x 829,- Kč a doplatek splátek ve výši 460,- Kč, což ovšem žalovaný neučinil.6. Lze uzavřít, že žalovaný dosud žalobkyni neuhradil částku v celkové výši 12.274,50 Kč (10.156,50 Kč + 829,- Kč + 829,- Kč + 460,- Kč), a to přesto, že byl vyzván ke zjednání nápravy.7. Po právní stránce soud věc posoudil tak, že mezi účastníky řízení byly platně v písemné formě uzavřeny nepojmenované smlouvy dle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „NOZ“), jejichž nedílnými součástmi byly mj. všeobecné podmínky žalobkyně (§ 1751 NOZ). Žalobkyně byla povinna umožnit žalovanému využívání služeb třetích stran, oproti čemuž byl žalovaný povinen žalobkyni zaplatit za služby, které mu byly poskytnuty třetími stranami. Žalovaný uvedenou povinnost nesplnil, když vystavené faktury řádně, včas a zcela neuhradil, pročež se následující den po splatnosti jednotlivých faktur ocitl v prodlení s plněním peněžitého dluhu za odebrané služby (§ 1968 NOZ). Za období prodlení pak žalovanému vznikla povinnost zaplatit žalobkyni úrok z prodlení dle § 1970 NOZ ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.8. Součástí smluv byla rovněž ujednání o koupi koncových zařízení, jež soud po právní stránce posoudil tak, že mezi účastníky řízení byly platně v písemné podobě uzavřeny kupní smlouva dle § 2079 a násl. NOZ, na jejichž základě žalobkyně (prodávající) odevzdala žalovanému (kupující) věci, které byly předmětem koupě, umožnila mu k nim nabýt vlastnické právo, přičemž na tyto věci žalovanému poskytla podmíněné slevy z kupních cen, oproti čemuž se žalovaný zavázal věci převzít a zaplatit žalobkyni ujednané kupní ceny. Žalobkyně svou povinnost splnila, předmětné zboží žalovanému dodala, jenž jej převzal, avšak tento svou povinnost, tj. povinnost zaplatit za odebrané zboží zbývající část kupní ceny po poskytnutí podmíněných slev, porušil. Žalobkyně se proto důvodně domáhala zaplacení podmíněně poskytnutých slev z kupních cen a doplatku splátek. Žalovaný se tak ocitl v prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1968 NOZ), tudíž žalobkyni přísluší vedle poskytnutých slev a doplatku splátek též úroky z prodlení dle § 1970 NOZ ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.9. S ohledem na výše uvedené soud žalobě výrokem I. tohoto rozsudku zcela vyhověl.10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. dle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2.252, Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800, Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši 12.274,50 Kč sestávající z částky 300, Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a.t., z částky 300, Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a.t. a z částky 300, Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a.t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100, Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1.200, Kč ve výši 252, Kč.11. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. soud rozhodl o povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupkyně žalobkyně. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.