30 C 2/2025-28 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) došlou soudu dne , datum, domáhala na žalovaném zaplacení 10.500,15 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně, tj. , Anonymizováno, , uzavřela s žalovaným dne , datum, smlouvu o úvěru, na jejímž základě žalovanému poskytla peněžní prostředky ve výši 10.000,- Kč. Žalovaný měl tuto částku vrátit a současně zaplatit poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 4.290,- Kč nejpozději do 24.11.2022, což žalovaný neučinil, přestože byl opakovaně vyzván ke zjednání nápravy. Pohledávka za žalovaným byla následně postoupena na žalobkyni. Pro případ prodlení byla smluvními stranami ujednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Žalobkyně se tak podanou žalobou domáhala zaplacení částky ve výši 10.000,- Kč (jistiny), částky ve výši 4.890,01 Kč (nesplacený úrok ve výši 100,01 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 4.290,- Kč a poplatek za upomínání ve výši 500,- Kč), kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 2.067,12 Kč, částky ve výši 554,- Kč (náklady spojené s uplatněním pohledávky) a smluvní pokuty ve výši 500,15 Kč, tj. celkem 18.011,18 Kč, úroku z prodlení a náhrady nákladů řízení.2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz ze dne , datum, , č.j. , č. účtu, , proti němuž žalovaný podal včasný odpor. Žalovaný jej odůvodnil tak, že mu stávající životní situace nedovoluje uhradit dlužnou částku. Požádal, aby ji mohl uhradit prostřednictvím měsíčních splátek ve výši 2.500,- Kč.3. Žalobkyně s navrženou výší splátek souhlasila.4. Vzhledem k tomu, že v dané věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, soud dospěl k závěru, že podmínky stanovené § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o.s.ř.), jsou splněny, a proto k projednání věci nenařizoval jednání.5. Z žalobkyní předložených listinných důkazů soud po skutkové stránce zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně, tj. , Anonymizováno, , uzavřela s žalovaným dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , Anonymizováno, , na jejímž základě žalovanému poskytla bankovním převodem uskutečněným týž den peněžní prostředky ve výši 10.000,- Kč. Žalovaný měl tuto částku vrátit a současně zaplatit poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 4.290,- Kč nejpozději do 24.11.2022, což však žalovaný neučinil, přestože byl opakovaně vyzván ke zjednání nápravy, za což žalobkyně požaduje příslušné poplatky (500,- Kč a 554,- Kč). Pohledávka za žalovaným byla následně postoupena na žalobkyni. Pro případ prodlení byla smluvními stranami ujednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Žalobkyně se podanou žalobou na žalovaném domáhala zaplacení částky ve výši 10.000,- Kč (jistiny), částky ve výši 4.890,01 Kč (nesplacený úrok ve výši 100,01 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 4.290,- Kč a poplatek za upomínání ve výši 500,- Kč ze dne 24.12.2022), kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 2.067,12 Kč vypočteného za období od 25.11.2022 do 11.4.2024 z částky 10.000,- Kč (z jistiny), částky ve výši 554,- Kč (náklady spojené s uplatněním pohledávky – odchozí dopis, odchozí telefonní hovor a cesta na adresu žalovaného) a smluvní pokuty ve výši 500,15 Kč, tj. celkem 18.011,18 Kč.6. Lze shrnout, že žalovaný dosud žalobkyni nevrátil/nezaplatil částku v souhrnné výši 18.011,18 Kč.7. Po právní stránce soud věc posoudil jako smlouvu o úvěru dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „NOZ“), jež byla za použití § 562 odst. 1 NOZ prostřednictvím elektronických technických prostředků platně uzavřena v písemné formě, na jejímž základě byl úvěrující (právní předchůdkyně žalobkyně) povinen poskytnout úvěrovanému (žalovanému) na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný (žalovaný) byl povinen poskytnuté peněžní prostředky vrátit v termínu splatnosti (§ 2395 NOZ), a současně uhradit veškeré související poplatky a účelně vynaložené náklady. Uvedené povinnosti byly žalovaným porušeny, když ničeho nevrátil a nezaplatil, čímž se ocitl v prodlení (§ 1968 NOZ). Za období prodlení pak žalovanému vznikla povinnost zaplatit úrok z prodlení (§ 1970 NOZ) ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. V důsledku prodlení žalovanému rovněž vznikla povinnost zaplatit smluvní pokutu dle § 2048 odst. 1 a násl. NOZ. Nárok žalobkyně na zaplacení účelně vynaložených nákladů na vymožení pohledávky soud posoudil jako důvodný nárok na příslušenství spojený s uplatněním sporné pohledávky (§ 513 NOZ). Žalobkyně byla aktivně legitimována k podání žaloby na základě smlouvy o postoupení pohledávek (§ 1879 a násl. NOZ).8. S ohledem na výše uvedené soud žalobě výrokem I. tohoto rozsudku zcela vyhověl.9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2.252,- Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800, Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10.500,15 Kč sestávající z částky 300, Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a.t., z částky 300, Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a.t. a z částky 300, Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a.t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100, Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1.200, Kč ve výši 252,- Kč.10. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. soud rozhodl o povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.11. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud žalovanému výrokem III. v měsíčních splátkách ve výši 2.500,- Kč dle § 160 odst. 1 o.s.ř. věta za středníkem, a to pod ztrátou výhody splátek, v případě prodlení byť s jedinou splátkou, když žalovaný takový postup navrhl a žalobkyně s ním vyslovila souhlas.