30 C 552/2024-50 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne , datum, domáhala vyklizení bytu č. , Anonymizováno, , o velikosti , Anonymizováno, m2, nacházející se na čtvrtém podlaží, v budově č.p. , Anonymizováno, na adrese , adresa, , zapsaný na listu vlastnictví č. , hodnota, , , adresa, (dále jen „byt“), a to s odůvodněním, že s žalovanou uzavřela dne , datum, nájemní smlouvu, na jejímž základě žalobkyně dala žalované do pronájmu byt, a to na období od 1.5.2024 do 30.6.2024. Nájemní smlouva skončila dne 30.6.2024, žalovaná přesto byt dosud nevyklidila a nepředala žalobkyni, třebaže byla opakovaně vyzvána ke zjednání nápravy. Žalobkyně se tak podanou žalobou domáhala vyklizení bytu a náhrady nákladů řízení.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a po celé řízení byla zcela pasivní.3. Soud ve věci nařídil jednání na 31.1.2025. Žalovaná, třebaže předvolání k jednání jí bylo řádně a včas doručeno, se k jednání nedostavila a ani včas z důležitého důvodu nepožádala o odročení nařízeného jednání. Soud za této situace postupoval dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“), pročež věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované.4. Z provedeného dokazování soud učinil následující skutková zjištění a skutkový závěr:5. Z listiny označené jako NÁJEMNÍ SMLOUVA soud zjistil, že žalobkyně s žalovanou uzavřela dne , datum, nájemní smlouvu, na jejímž základě žalobkyně dala žalované do pronájmu (do dočasného užívání) byt, jehož vlastníkem je žalobkyně (viz listina označená jako Informace o jednotce), a to na období od 1.5.2024 do 30.6.2024. Nájemní smlouva skončila dne 30.6.2024, žalovaná přesto byt dosud nevyklidila a nepředala žalobkyni, třebaže byla žalobkyní opakovaně vyzvána ke zjednání nápravy (viz listiny ze dne 1.7.2024 a ze dne 30.9.2024).6. Soud ve věci provedl ještě další listinné důkazy. Z těchto důkazů však soud z hlediska předmětu řízení nezjistil žádné relevantní skutečnosti (skutková zjištění).7. Lze uzavřít, že žalovaná byt, jenž je ve vlastnictví žalobkyně, po skončení nájmu dosud nevyklidila a nadále jej užívá.8. Po právní stránce soud věc posoudil tak, že účastníci řízení uzavřeli platně v písemné formě nájemní smlouvu dle § 2235 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „NOZ“), která zanikla uplynutím času (dnem 30.6.2024), na který byla sjednána, čímž žalovaná pozbyla platný právní titul, na jehož základě byt užívala, pročež žalovaná byla po skončení nájemního vztahu povinna byt nejpozději dne 30.6.2024 vyklidit a předat jej žalobkyni, což ovšem doposud neučinila. Soud proto dle § 1040 odst. 1 NOZ výrokem I. tohoto rozsudku rozhodl o tom, že žalovaná je povinna byt vyklidit, neboť po skončení nájemního vztahu, tj. již bez právního důvodu, byt nadále užívá. Žalobkyně byla v takovém případě oprávněna se na žalované domáhat vyklizení nemovité věci, tj. v posuzovaném případě bytu. Dle § 160 odst. 1 o.s.ř. rozhodl soud o tom, že žalovaná je povinna byt vyklidit ve lhůtě patnácti dnů ode dne právní moci rozsudku.9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. dle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 5.900, Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5.000, Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o.s.ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o.s.ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 900, Kč představující 300, Kč za každý ze tří úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.10. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložené povinnosti (výrok II.) určil soud patnáctidenní dle § 160 odst. 1 o.s.ř.