33 C 199/2024-58 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky 13 096 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne , datum, spolu žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě poskytla žalobkyně žalované finanční prostředky ve výši 8 000 Kč. Úvěr měl být splacen spolu s úrokem ve výši 40 % měsíčně a smluvní pokutou ve výši 1 896 Kč.2. Žalovaná k žalobě uvedla, že peníze si skutečně půjčila, nicméně se v důsledku jednání svého syna dostala do problémů se splácením. Požádala o pomoc svou rodinu a zapůjčené prostředky v nejbližší době vrátí.3. Soud provedl dokazování v následujícím rozsahu a zjistil následující skutečnosti z důkazů, které jsou uváděny v závorce za tím kterým dílčím skutkovým zjištěním.4. Žalobkyně a žalovaná spolu dne , datum, uzavřely smlouvu o úvěru, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalované finanční prostředky v celkové výši 8 000 Kč. Součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky žalobkyně (žádost o spotřebitelský úvěr č. , hodnota, na č. l. 27 spisu, smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , kopie OP žalované, kopie rodného listu žalované, potvrzení o platbě ze dne , datum, a všeobecné obchodní podmínky na č. l. 32-47 spisu).5. Žalovaná se zavázala úvěr vrátit spolu s úroky ve výši 40 % měsíčně (smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, ).6. Žalovaná však svůj dluh nehradila řádně a včas a dostala se tak se splacením do prodlení. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu, a to do tří dnů. Výzva byla odeslána dne , datum, (podací lístek ze dne , datum, , výzva k úhradě před podáním žaloby ze dne , datum, a zesplatnění spotřebitelského úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, ).7. Žalovaná v žádosti o úvěr uvedla měsíční příjem ve výši 26 538 Kč a výdaje ve výši 12 000 Kč měsíčně (žádost o spotřebitelský úvěr č. , hodnota, na č. l. 27 spisu).8. Konečný zůstatek na účtu žalované za měsíc , měsíc, , rok, dosáhl výše 5 005,58 Kč s tím, že na účet byla připsána částka 51 850 Kč (z toho částka 10 000 Kč představovala úvěr) a odepsána částka 46 951 Kč (výpis z běžného účtu žalované na č. l. 23, 24 spisu).9. Konečný zůstatek na účtu žalované za měsíc , měsíc, , rok, dosáhl výše 92,58 Kč s tím, že na účet byla připsána částka 89 567 Kč a odepsána částka 94 480 Kč (výpis z běžného účtu žalované na č. l. 28, 29 spisu).10. Konečný zůstatek na účtu žalované za měsíc , měsíc, , rok, dosáhl výše 105,58 Kč s tím, že na účet byla připsána částka 37 997 Kč a odepsána částka 37 984 Kč (výpis z běžného účtu žalované na č. l. 25, 26 spisu).11. Průměrný čistý příjem žalované v období od července do , měsíc, , rok, činil 28 093 Kč měsíčně (výplatní pásky na č. l. 30, 31 spisu).12. Na základě provedených důkazů, které soud hodnotil dle své úvahy, a to každý jednotlivě, jakož i všechny v jejich vzájemné souvislosti, které soud shledal zcela důvěryhodnými, neboť nezaznamenal žádnou skutečnost, která by jejich věrohodnost zpochybňovala, a taktéž žádný z účastníků takovou skutečnost netvrdil. Listinné důkazy si navzájem neodporují a tvoří spolu jednotný logický celek postačující k učinění spolehlivého závěru o následujícím skutkovém stavu:13. Žalobkyně a žalovaná spolu dne , datum, uzavřely smlouvu o úvěru, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalované finanční prostředky v celkové výši 8 000 Kč. Součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky žalobkyně. Žalovaná se zavázala úvěr vrátit spolu s úroky ve výši 40 % měsíčně. Žalovaná však svůj dluh nehradila řádně a včas a dostala se tak se splacením do prodlení. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu, a to do tří dnů. Výzva byla odeslána dne , datum, . Žalovaná v žádosti o úvěr uvedla měsíční příjem ve výši 26 538 Kč a výdaje ve výši 12 000 Kč měsíčně. Konečný zůstatek na účtu žalované za měsíc , měsíc, , rok, dosáhl výše 5 005,58 Kč s tím, že na účet byla připsána částka 51 850 Kč (z toho částka 10 000 Kč představovala úvěr) a odepsána částka 46 951 Kč. Konečný zůstatek na účtu žalované za měsíc , měsíc, , rok, dosáhl výše 92,58 Kč s tím, že na účet byla připsána částka 89 567 Kč a odepsána částka 94 480 Kč. Konečný zůstatek na účtu žalované za měsíc , měsíc, , rok, dosáhl výše 105,58 Kč s tím, že na účet byla připsána částka 37 997 Kč a odepsána částka 37 984 Kč. Průměrný čistý příjem žalované v období od , měsíc, do , měsíc, , rok, činil 28 093 Kč měsíčně.14. Po právní stránce soud věc posuzoval jako soukromoprávní vztah týkající se práv a povinností majetkové povahy, pročež ve věci aplikoval ustanovení občanského zákoníku (§ 9 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“) a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „z. s. ú.“).15. Podle § 573 o. z. má se za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání, byla-li však odeslána na adresu v jiném státu, pak patnáctý pracovní den po odeslání.16. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.17. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.18. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.19. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.20. Podle § 86 odst. 2 z. s. ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.21. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.22. Soud dospěl k závěru, že žalobkyně neprovedla kontrolu úvěruschopnosti žalované v souladu s požadavkem náležité péče ve smyslu § 86 z. s. ú. a § 87 z. s. ú. Žalobkyně nezkoumala skutečnou výši výdajů žalované, když vycházela pouze z údajů sdělených žalovanou, aniž se zabývala tím, z jakých konkrétních výdajů se skládá souhrnná částka ve výši 12 000 Kč měsíčně. Z výpisu z účtů žalované vyplynulo, že žalovaná neměla disponibilní zdroje ve výši 3 200 Kč měsíčně odpovídající splátce úvěru. Za těchto okolností neměl být úvěr žalované poskytnut. Na těchto závěrech soudu nemůže nic změnit ani případné prohlášení žalované ve smluvních podmínkách, že poskytnuté údaje jsou úplné a správné. Poskytovatel spotřebitelského úvěru nemůže smluvním prohlášením přenášet důkazní břemeno ohledně provedení kontroly úvěruschopnosti na spotřebitele jako slabší smluvní stranu (srovnej rozsudek Soudního dvora Evropské unie ze dne 18. 12. 2014, ve věci C449/13, CA Consumer Finance SA).23. Protože žalobkyně nedostála požadavku odborné péče při zkoumání úvěruschopnosti žalované, je úvěrová smlouva neplatná (§ 87 odst. 1 z. s. ú.), k této neplatnosti přihlíží soud sám i bez návrhu.24. Žalovaná je povinna bezdůvodné obohacení odpovídající dočasně poskytnutým prostředkům vydat žalobkyni (§ 2991 odst. 1 o. z.) a soud jí tak uložil, aby zaplatila žalobkyni částku 8 000 Kč představující dlužnou jistinu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 8 000 Kč od , datum, do zaplacení (bod II. výroku). V části, v níž se žalobkyně na žalované domáhala zaplacení částky 5 096 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročn