33 C 219/2024-35 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 44 006,72 Kč s příslušenstvím z titulu nezaplacených zápůjček, které poskytla žalované společnost , právnická osoba, (dále jen „právní předchůdce žalobkyně“). Právní předchůdce žalobkyně žalované poskytl na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, částku 17 000 Kč, kterou si žalovaná převzala v hotovosti. Žalovaná se zavázala vrátit právnímu předchůdci žalobkyně částku 30 348 Kč, tvořenou jistinou 17 000 Kč a souhrnným poplatkem 13 348 Kč v 52 týdenních splátkách po 584 Kč. Žalovaná své závazky nehradila řádně a včas. Žalovaná uhradila pouze částku 10 400 Kč. Výše nesplacené jistiny činí 12 651,93 Kč a výše nesplaceného souhrnného poplatku činí 6 806,38 Kč. Požadovaný kapitalizovaný úrok ve výši 1 832,70 Kč představuje úrok ve výši 18,17 % z částky 12 651,93 Kč ode dne splatnosti celého úvěru (, datum, ) do data postoupení pohledávky (, datum, ). Požadovaný kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 2 031,69 Kč představuje zákonný úrok z prodlení z částky 12 651,93 Kč od marného uplynutí týdenní lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky úvěru (, datum, ) do data postoupení pohledávky (, datum, ).2. Právní předchůdce žalobkyně žalované poskytl na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, částku 26 000 Kč, kterou si žalovaná převzala v hotovosti. Žalovaná se zavázala vrátit právnímu předchůdci žalobkyně částku 55 634 Kč, tvořenou jistinou 26 000 Kč a souhrnným poplatkem 29 634 Kč v 78 týdenních splátkách po 714 Kč. Žalovaná své závazky nehradila řádně a včas. Žalovaná uhradila pouze částku 30 515 Kč. Výše nesplacené jistiny činí 15 953,54 Kč a výše nesplaceného souhrnného poplatku činí 8 594,87 Kč. Požadovaný kapitalizovaný úrok ve výši 2 607,58 Kč představuje úrok ve výši 20,94 % z částky 15 953,54 Kč ode dne splatnosti celého úvěru (, datum, ) do data postoupení pohledávky (, datum, ). Požadovaný kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 2 561,87 Kč představuje zákonný úrok z prodlení z částky 15 953,54 Kč od marného uplynutí týdenní lhůty po úhradě poslední splátky úvěru (, datum, ) do data postoupení pohledávky (, datum, ).3. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, došlo k postoupení pohledávek společnosti , právnická osoba, , na žalobkyni.4. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.5. Soud provedl dokazování v následujícím rozsahu a zjistil následující skutečnosti z důkazů, které jsou uváděny v závorce za tím kterým dílčím skutkovým zjištěním.6. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované téhož dne zápůjčku 17 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit právnímu předchůdci žalobkyně spolu se souhrnným poplatkem ve výši 13 348 Kč v 52 týdenních splátkách po 584 Kč. První splátka byla splatná ve lhůtě 7 dnů od data uzavření smlouvy.7. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované téhož dne zápůjčku 26 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit právnímu předchůdci žalobkyně spolu se souhrnným poplatkem ve výši 29 634 Kč v 78 týdenních splátkách po 714 Kč. První splátka byla splatná ve lhůtě 7 dnů od data uzavření smlouvy.8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, a její přílohy č. , hodnota, soud zjistil, že došlo k postoupení pohledávek společnosti za žalovanou na žalobkyni.9. Žalované bylo postoupení pohledávky společností , právnická osoba, oznámeno a oznámení o postoupení pohledávky zasláno (oznámení o postoupení pohledávek ze dne , datum, , informace o zpracování osobních údajů ze dne , datum, a podací lístek ze dne , datum, ).10. Žalovaná byla vyzvána k úhradě žalovaných pohledávek do , datum, (výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne , datum, a podací lístek ze dne , datum, ).11. Žalovaná uhradila na splátkách ke smlouvě č. , hodnota, částku 10 400 Kč (tabulka umoření ke smlouvě č. , hodnota, ze dne , datum, ).12. Žalovaná uhradila na splátkách ke smlouvě č. , hodnota, částku 30 515 Kč (tabulka umoření ke smlouvě č. , hodnota, ze dne , datum, ).13. Ze zákaznické karty ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná v zákaznické kartě uvedla celkový měsíční příjem ve výši 43 229 Kč (z toho 13 229 Kč příjem žadatelky a 30 000 Kč další příjem domácnosti) a měsíční výdaje v souhrnné výši 5 142 Kč.14. Ze zákaznické karty ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná v zákaznické kartě uvedla celkový měsíční příjem ve výši 33 796 Kč (z toho 13 796 Kč příjem žadatelky a 20 000 Kč další příjem domácnosti) a měsíční výdaje v souhrnné výši 7 946 Kč.15. Na základě účastníky předložených listinných důkazů, které soud hodnotil dle své úvahy, a to každý jednotlivě, jakož i všechny v jejich vzájemné souvislosti, které soud shledal zcela důvěryhodnými, neboť nezaznamenal žádnou skutečnost, která by jejich věrohodnost zpochybňovala, a taktéž žádný z účastníků takovou skutečnost netvrdil. Listinné důkazy si navzájem neodporují a tvoří spolu jednotný logický celek postačující k učinění spolehlivého závěru o následujícím skutkovém stavu:16. Na žalobkyni byla postoupena pohledávka za žalovanou ve výši 19 458,31 Kč ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, uzavřené mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobkyně. Žalovaná si při uzavření smlouvy převzala v hotovosti částky 17 000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit právnímu předchůdci žalobkyně částku 17 000 Kč spolu se souhrnným poplatkem ve výši 13 348 Kč v 52 týdenních splátkách po 584 Kč. Na žalobkyni byla dále postoupena pohledávka za žalovanou ve výši 24 548,41 Kč ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, uzavřené mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobkyně. Žalovaná si při uzavření smlouvy převzala v hotovosti částky 26 000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit právnímu předchůdci žalobkyně částku 7 000 Kč spolu se souhrnným poplatkem ve výši 29 634 Kč v 78 týdenních splátkách po 714 Kč. Žalovaná byla vyzvána k úhradě žalovaných pohledávek do , datum, . Žalovaná uhradila na splátkách ke smlouvě č. , hodnota, částku 10 400 Kč a na splátkách ke smlouvě č. , hodnota, částku 30 515 Kč. Žalovaná v zákaznické kartě ze dne , datum, uvedla celkový měsíční příjem ve výši 43 229 Kč (z toho 13 229 Kč příjem žadatelky a 30 000 Kč další příjem domácnosti) a měsíční výdaje v souhrnné výši 5 142 Kč. Žalovaná v zákaznické kartě ze dne , datum, uvedla celkový měsíční příjem ve výši 33 796 Kč (z toho 13 796 Kč příjem žadatelky a 20 000 Kč další příjem domácnosti) a měsíční výdaje v souhrnné výši 7 946 Kč.17. Po právní stránce soud věc posuzoval jako soukromoprávní vztah týkající se práv a povinností majetkové povahy, pročež ve věci aplikoval ustanovení občanského zákoníku účinného ke dni uzavření smlouvy (zákon č. 89/2012 Sb., dále jen „o. z.“) a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění účinném do 28. 5. 2022 (dále jen „z. s. ú.“).18. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.19. Podle § 86 odst. 2 z. s. ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.20. Podle § 87 z. s. ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.21. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.22. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoup