33 C 263/2024-84 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobce se domáhal určení neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru ze dne , datum, . Žaloba byla odůvodněna tím, že dne , datum, spolu účastníci uzavřeli pracovní smlouvu. Žalobce začal pro žalovaného pracovat jako technik (odborný referent) zařazené do , právnická osoba, , adresa, . Současně s pracovní smlouvou převzal žalobce i pracovní náplň. Tato pracovní náplň byla dále aktualizována dodatkem č. , hodnota, ze dne , datum, . Dne , datum, uzavřel žalobce s žalovaným dohodu o změně sjednaného obsahu pracovní smlouvy, kdy byl žalobce u žalovaného zařazen na pracovní pozici referent zařazený do , právnická osoba, , adresa, . Dne , datum, byla dodatkem upřesněna pracovní náplň. Pracovní náplň byla dále upřesněna dodatkem číslo , hodnota, k pracovní smlouvě ze dne , datum, . Finálně byla dopisem starostky žalovaného ze dne , datum, jmenován na pozici vedoucí , právnická osoba, , adresa, . Žalobce si naprosto bez problémů plnil své pracovní povinnosti a ještě v , měsíc, , rok, obdržel společně s výplatou za měsíc , měsíc, , rok, mimořádnou prémii ve výši 19 000 Kč. V , měsíc, , rok, už obdržel žalobce ústní informaci o tom, že by bylo dobré, aby požádal o ukončení pracovního poměru dohodou s tím , že by na jeho místo měl přijít někdo jiný. Žalobce si vzal nějaký čas na rozmyšlenou a odmítnul přistoupit na ukončení pracovního poměru dohodou. Dne , datum, si žalobce převzal okamžité zrušení pracovního poměru dle § 55 odst. 1 písm. b) zákoníku práce. Žalovaný jako důvod tohoto kroku (mimo jiné) uvádí, že měl žalobce v rámci své pozice mimo jiné na starosti řízení podřízených zaměstnanců úseku údržby města. Dne , datum, podřízeným zaměstnancům, konkrétně panu , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , v jejich pracovní době nařídil, aby do jím přistaveného kontejneru naložili dřevní hmotu, která vznikla po demontáži staré budovy (buňky pro tenisty) ve sportovním areálu u , místo, . Naložený kontejner pak měl žalobce následně nechat odvézt včetně naloženého dřeva, které je vlastnictvím města neznámo kam. Tímto jednáním měl žalobce zvlášť hrubým způsobem porušit povinnost, která mu vyplývá z právních předpisů vztahujících se k jím vykonávané práci, a to konkrétně povinnosti dle ust. § 301 odst. b) a d) zákoníku práce, kdy měl pracovní dobu využít pro zajištění svých soukromých aktivit a současně nestřežil a nechránil majetek města a tím měl jednat v rozporu s oprávněnými zájmy města a dále dle ust. § 302 písm. a) zákoníku práce, kdy měl nařídit podřízeným zaměstnancům práci tak, aby oni sami postupovali v souladu s ust. § 301 písm. b) zákoníku práce ve prospěch zaměstnavatele, a naopak tedy zneužil své nadřízené pozice a podřízeným zaměstnancům uložil povinnost v jejich pracovní době. Nic z výše uvedených tvrzení (důvodů pro okamžité rozvázání pracovního poměru) se nezakládá na pravdě. Žalobce oznámil žalovanému podle § 69 odst. 1 zákoníku práce, že trvá na dalším zaměstnávaní. Toto oznámení podal dne , datum, přímo do podatelny žalovaného. Žalobci nikdy nebyla doručena náplň jeho práce a jeho náplň práce není upravená žádným pokynem žalovaného a nevyplývá z žádného právního předpisu. Alespoň ne k datu , datum, , kdy byl žalobce jmenován do funkce vedoucího odboru investic a životního prostředí. Dle informací a definic pořízených prostřednictvím sítě Internet je hlavní činností odboru investic a životního prostředí plnění strategických cílů prostřednictvím realizace plánovaných investic, vedoucí k celkovému rozvoji města. Žalovaný zveřejnil výběrové řízení k přihlášení uchazečů na obsazení pracovního místa , právnická osoba, ze dne , datum, . Zde je jako druh práce vymezen takto: řídící činnost odboru, zajišťuje a zodpovídá za plánování a řízení investiční činnosti města a rozvojové záležitosti, zajišťování realizace zadávacích řízení veřejných zakázek a výběru dodavatelů projekčních řešení a stavebních prací včetně jejich koordinace a kontroly ve fázi realizace, podílí se na realizaci projektů města spolufinancovaných EU, zpracovávání a předkládání materiálů pro rozhodování orgánů města, řízení činnosti úseku údržby města. Ke skutkovému stavu žalobce uvádí, že žalovaný vypsal výběrové řízení na dodávku, mimo jiné „Demontáž stávajícího zázemí tenis viz položkový rozpočet“. Součástí tedy byla demolice stávajícího zázemí tenis. Dle názoru žalobce je v této věci nesporné, že žalovaný rozhodl o demontáži tohoto zázemí. Předmětná dřevní hmota tvořila konstrukci střechy tohoto zázemí. Střecha byla pokryta a uzavřena asfaltovou lepenkou. V každém případě byl tento materiál určen jako odpad. Tento odpad, respektive tato střešní konstrukce díky zbytkům asfaltové lepenky, a hlavně díky velkému množství hřebíků nebylo možné ani užít jako palivové dřevo. Povinnost k odvozu a zákonnému uložení tohoto odpadu stíhala buď žalovaného, na jeho náklady, anebo společnost , právnická osoba, , která se žalovaným uzavřela smlouvu na demontáž stávajícího zázemí tenisu, rovněž na náklady této společnosti. Uložení odpadu dle zákona o odpadech zajišťuje autorizovaná osoba, za úhradu. V této věci žalobce zajistil a uhradil přistavení předmětného kontejneru a odvoz tohoto odpadového materiálu na své vlastní náklady. , Anonymizováno, má za náplň práce, mimo jiné, „….zajišťování realizace zadávacích řízení veřejných zakázek a výběru dodavatelů projekčních řešení a stavebních prací včetně jejich koordinace a kontroly ve fázi realizace…“, tak pokud bude nesporné, že demolice tenisového zázemí je součástí stavebních prací a likvidace odpadu je brána za koordinaci a kontrola této realizace, pak lez uzavřít, že k odvozu odpadu byl žalobce oprávněn použít výše zmíněné osoby. V každém případě žalovanému nevznikla absolutně žádná škoda. Jak uvedeno výše, tak dřevní hmota tvořila odpad. Odvoz tohoto odpadu hradil žalobce. Motivací žalobce bylo ušetřit městu náklady na likvidaci odpadu. Ještě nikdy v minulosti se nestalo, že by město takový materiál znovu využilo, naopak je v obci k dispozici kontejner jednak pro město a jednak pro občany určený na takovýto materiál, který vyváží spol. , právnická osoba, . Žalobce ohledně nakládky mluvil pouze s panem , jméno FO, , kdy původně chtěl využít vlastní lidi na nakládku, nicméně pan , jméno FO, se nabídl, že naložení kontejneru zajistí, aby kontejner přistavený žalobce byl co nejdříve odvezen a nepřekážel stavební technice. Likvidaci tohoto materiálu měla na starosti podřízená žalobce a žalobce tedy věděl, že tento materiál byl určen k odvozu na skládku. Kdyby přišel občan obce a chtěl tento materiál využít, tak by s tím žalobce souhlasil, když byl beztak určen k odvozu na skládku. Nakládka mohla trvat cca 20-30 min. Hřebíky by ze dřeva určitě nešly vyndat, resp. by se jednalo o práci neúměrnou hodnotě materiálu. Materiál s ohledem na tyto vady byl nebezpečný a není možné, aby byl použit na veřejně přístupné akci. Jednalo se o dvacet let staré smrkové dřevo a lze si tak velmi těžko představit, že by bylo opětovně použitelné. Dřevo, které se odveze na skládku se rozdrtí, vyseparují se kovy a následně se tento materiál použije jako výplň a vytvoří se z něj desky, nebo se použije jako štěpka na topení. Bez ohledu na způsob využití město hradí skládkovné. Žalobci přišlo líto ztráty materiálu, který by mohl být ještě využitý. Skutečnost, že vedení města úkoluje konkrétní zaměstnance a neřeší úkoly s vedoucími odborů je zcela běžná a žalobce si na tuto praxi opakovaně stěžoval. Neprováděl se zápis o každé banalitě, jinak by se nedělalo nic jiného, než pořizovaly zápisy. V Chlumci jezdí skupina, která odváží odpad od popelnic a vozí jej rovnou na skládku. U tohoto materiálu také neprobíhá žádné schvalování, jak s materiálem naložit. Nejednalo se o žádnou velkou věc, nad kterou by se měl žalobce dlouze rozmýšlet, jak s materiálem naložit. Je pravda, že měl z tohoto postupu prospěch, nicméně podstatné je, že žalovanému nevznikla žádná škoda.2. Žalovaný v obraně uvedl, že žalovaný nárok žalobce uplatněný v žalobě neuznává, a to ani zčásti či co do základu. Pracovní poměr s žalobcem vzniklý dne , datum, , založený uzavřenou pracovní smlouvou ze dne , datum, , který byl ve smyslu § 40 odst. 1 zákoníku práce změněn jmenováním žalobce na pozici vedoucího odboru investic a životního prostředí , právnická osoba, , adresa, od , datum, , žalovaný rozvázal okamžitým zrušením pracovního poměru podle ust. § 55 odst. 1 písm. b) zákoníku práce ze dne , datum, , který byl žalobci doručen téhož dne. Důvodem rozvázání pracovního poměru s žalobcem jeho okamžitým zrušením je porušení povinností žalobcem zvlášť hrubým způsobem, které mu plynou z právních předpisů vztahujících se k jím vykonávané práci, a to konkrétně povinnost dle: 1) ust. § 301 písm. b) a d) zákoníku práce, když žalobce pracovní dobu využíval pro zajištění svých soukromých aktivit, nikoliv pro vykonávání svěřených prací a současně nestřežil a nechránil majetek žalovaného jako svého zaměstnavatele před ztrátou (naopak jej odcizil) a zcela zjevně tak