34 C 159/2025-41 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se žalobou podanou nadepsanému soudu (návrh na vydání elektronického platebního rozkazu), domáhala po žalované zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovanou uzavřela dne , datum, smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací, na jejímž základě se zavázala poskytovat žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně zprostředkování platebních transakcí ve prospěch třetích stran a žalovaná se zavázala za tyto služby platit ceny dle vyúčtování. Žalovaná za tyto služby dluží částku , částka, a , částka, za doplňkovou službu Barevné a informační linky. Na základě kupní smlouvy ze dne , datum, si žalovaná od žalobkyně zakoupila mobilní telefon Realme GT Master Edition za kupní cenu , částka, . Kupní cenu se žalovaná zavázala splácet formou měsíčních splátek po , částka, s tím, že při převzetí zařízení uhradila , částka, . Žalovaná dluží čtyři měsíční splátky ve výši , částka, a doúčtovanou kupní cenu , částka, . Na základě kupní smlouvy ze dne , datum, si žalovaná od žalobkyně zakoupila mobilní telefon Motorola Moto G53 5G za kupní cenu , částka, . Kupní cenu se žalovaná zavázala splácet formou měsíčních splátek po , částka, s tím, že při převzetí zařízení uhradila , částka, . Žalovaná dluží čtyři měsíční splátky ve výši , částka, a doúčtovanou kupní cenu , částka, . Dále si žalovaná u žalobkyně sjednala pojištění zařízení pro případ odcizení či poškození. Výše měsíčního pojistného činila , částka, . Žalovaná neuhradila částku , částka, . Žalovaná přestala hradit poskytnuté služby třetích stran a předepsané splátky. Uvedené služby a jiná plnění vyúčtovala žalobkyně fakturou č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, částkou , částka, se splatností , datum, , fakturou č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, částkou , částka, se splatností , datum, , fakturou č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, částkou , částka, se splatností , datum, , fakturou č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, částkou , částka, se splatností , datum, , fakturou č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, částkou , částka, se splatností , datum, .2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, ač byl soudem vyzvána.3. Soud ve věci nařídil jednání na den , datum, . K jednání se po předchozí omluvě nedostavila žalobkyně, o odročení jednání nepožádala. Žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků (ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“).4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. Žalobkyně s žalovanou uzavřela dne , datum, účastnickou smlouvu, v nichž se žalovaná zavázala za poskytované služby elektronických komunikací platit sjednanou cenu uvedenou ve vyúčtování. Součástí smlouvy byly i všeobecné podmínky, obchodní podmínky platebních služeb a ceník. Dle všeobecných podmínek mohla žalovaná provádět platebních transakcí ve prospěch třetích stran prostřednictvím sítě žalobkyně a způsobilého elektronického komunikačního zařízení, kterým mohla hradit zboží a služby poskytovaných třetími stranami, kdy částku zaplacenou žalobkyní na základě žalovanou provedených platebních transakcí byla žalovaná povinna uhradit žalobkyni spolu s cenou za služby dle vyúčtování. Žalovaná uzavřela s žalobkyní dne , datum, kupní smlouvu na koncové zařízení Realme GT Master Edition, přičemž žalobkyně poskytla žalované slevu na tato zařízení. Celková cena jednoho zařízení byla ve výši , částka, , přičemž podmíněná sleva činila , částka, . Žalovaná se zavázala kupní cenu splácet formou měsíčních splátek po , částka, . Splatnost splátek se řídila datem splatnosti jednotlivých vyúčtování. Účastníci si ujednali, pro případ nehrazení příslušných splátek, splatnost všech dosud neuhrazených splátek. Žalovaná neuhradila čtyři měsíční splátky ve výši , částka, , a proto žalobkyně doúčtovala žalované podmíněnou slevu ve výši , částka, daňovým dokladem č. , hodnota, , splatným dne , datum, . Žalovaná dále uzavřela s žalobkyní dne , datum, kupní smlouvu na koncové zařízení Motorola Moto G53 5G, přičemž žalobkyně poskytla žalované slevu na tato zařízení. Celková cena jednoho zařízení byla ve výši , částka, , přičemž podmíněná sleva činila , částka, . Žalovaná se zavázala kupní cenu splácet formou měsíčních splátek po , částka, . Splatnost splátek se řídila datem splatnosti jednotlivých vyúčtování. Účastníci si ujednali, pro případ nehrazení příslušných splátek, splatnost všech dosud neuhrazených splátek. Žalovaná neuhradila čtyři měsíční splátky ve výši , částka, , a proto žalobkyně doúčtovala žalované podmíněnou slevu ve výši , částka, daňovým dokladem č. , hodnota, , splatným dne , datum, . Dále účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu pro případ odcizení či poškození zakoupených mobilních telefonů. Výše měsíčního pojistného činila , částka, za jeden mobilní telefon. Daňovým dokladem č. , hodnota, splatným dne , datum, žalobkyně vyúčtovala žalované pojistné v částce , částka, . Žalobkyně dále vyúčtovala žalované služby třetích stran a splátky zařízení fakturou č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, částkou , částka, se splatností , datum, , fakturou č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, částkou , částka, se splatností , datum, , fakturou č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, částkou , částka, se splatností , datum, , fakturou č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, částkou , částka, .5. Po právní stránce soud věc posoudil tak, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací dle § 63 zákona č. 127/2005, o elektronických komunikacích, jejíž součástí jsou i všeobecné podmínky, Ceník. Mezi účastníky byla dále uzavřena dle ust. § 2079 o. z. kupní smlouva, na základě níž žalovaná koupila od žalobkyně zařízení a zavázala se uhradit kupní cenu koncového zařízení (§ 2118 o. z.) v měsíčních splátkách. Mezi účastníky byla dále uzavřena pojistná smlouva dle ust. § 2758 odst. 1 o. z., na jejichž základě žalovaná zavázala platit žalobkyni pojistné (§ 2782 odst. 1 o. z.) v měsíčních splátkách po , částka, . S ohledem na uvedené rozhodl soud, že žaloba je důvodná, a proto žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni žalovanou pohledávku ve výši , částka, .6. Žalovaná své povinnosti ze smlouvy porušila, a tím se ocitla v prodlení se zaplacením služeb třetích stran, splátek zařízení, vyúčtované kupní ceny koncových řízení, a pojistného. Žalovaná se dostala do prodlení dnem následujícím po splatnosti jednotlivých faktur, vždy od tohoto dne má žalobkyně právo na zaplacení úroku z prodlení dle ust. § 1970 o. z. ve výši dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka , částka, představující , částka, za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje , částka, .8. Lhůta k plnění plynoucí od právní moci rozsudku, a to jak ve věci samé, tak ohledně náhrady nákladů řízení, byla stanovena třídenní podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.