34 C 175/2025-19 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Rozsudek je odůvodněn v souladu s § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu.2. Manžel podal návrh na rozvod manželství, ke kterému se manželka připojila.3. Mezi manžely jsou shodná následující právně významná tvrzení, prokázaná výpověďmi obou manželů, jež pokládá soud spolu s důkazními listinami za závěr o skutkovém stavu. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, , z manželství se narodily dvě děti, a to nezl. , jméno FO, , nar. , datum, , a nezl. , Anonymizováno, , nar. , datum, , o jejichž výchově bylo rozhodnuto pro dobu po rozvodu pravomocným rozsudkem zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, . Manželé netvoří rodinné společenství, nežijí spolu od března 2025, ani jeden z manželů nechce společenství obnovit. Manžel pracoval jedenáct let v zahraničí a za manželkou , právnická osoba, se vracel sporadicky. Poté, co změnil zaměstnání a začal se domů vracet každý den, začalo mezi manžely docházet k neshodám.4. Soud dospěl k následujícím právním závěrům. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.5. Podle § 755 odst. 3 o. z. mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.6. V posuzovaném případě ze shodných tvrzení účastníků vyplývá, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, neboť účastníci spolu jako manželé nežijí ve smyslu ustanovení § 758 o. z., jelikož netvoří rodinné společenství, ani jeden z manželů nechce manželské soužití obnovit a v manželství setrvat. O poměrech dětí účastníků (nezl. , jméno FO, , nar. , datum, , a nezl. , Anonymizováno, , nar. , datum, ) pro dobu po rozvodu bylo rozhodnuto pravomocným rozsudkem zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, .7. Jelikož byly splněny všechny podmínky ustanovení § 755 o. z., soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. Příčinu rozvratu manželství soud spatřuje v tom, že dlouhodobá nepřítomnost manžela mohla vytvořit určitý rytmus, kdy si každý z manželů vytvořil vlastní způsob fungování, avšak náhlá každodenní přítomnost manžela mohla narušit zaběhnutý systém, což vedlo ke konfliktům mezi manžely.8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních.