34 C 184/2025-33 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se žalobou došlou nadepsanému soudu domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že původní věřitel Zaplo finance s.r.o., IČ , IČO, , prostřednictvím prostředků elektronické komunikace uzavřel s žalovanou dne , datum, Smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které se zavázal poskytnout žalované úvěr ve výši , částka, , který byl posléze navýšen na částku , částka, . Uvedená částka byla žalované vyplacena na její bankovní účet. Žalovaná se zavázala peněžní prostředky spolu se sjednaným úrokem ve výši , částka, vrátit nejpozději do , datum, . Na žalobkyni byla pohledávka za žalovanou postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, .2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, ač soudem byla vyzvána.3. Soud nařídil jednání na den , datum, . K jednání se po předchozí omluvě nedostavila žalobkyně, o odročení jednání nepožádala. Žalovaná se bez omluvy nedostavila. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků (ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“).4. Ze Smlouvy o úvěru č. , hodnota, bylo zjištěno, že měla být uzavřena mezi společností , právnická osoba, a jako věřitelem a žalovanou jako klientem dne , datum, . Předmětem smlouvy je závazek věřitele poskytnout klientovi částku , částka, , kterou se klient zavazuje vrátit nejpozději do , datum, . Smlouva není podepsána ani jednou ze stran, tudíž soud z této listiny nezjistil pro spor žádné významné skutečnosti5. Z Dodatku č. , hodnota, ke Smlouvě o úvěru č. , hodnota, bylo zjištěno, že měl být uzavřen mezi společností , právnická osoba, a jako věřitelem a žalovanou jako klientem dne , datum, . Předmětem dodatku je navýšení úvěru na částku , částka, . Dodatek není podepsán ani jednou ze stran, tudíž soud z této listiny nezjistil pro spor žádné významné skutečnosti.6. Z Dodatku č. , hodnota, ke Smlouvě o úvěru č. , hodnota, bylo zjištěno, že měl být uzavřen mezi společností , právnická osoba, a jako věřitelem a žalovanou jako klientem dne , datum, . Předmětem dodatku je navýšení úvěru na částku , částka, . Dodatek není podepsán ani jednou ze stran, tudíž soud z této listiny nezjistil pro spor žádné významné skutečnosti.7. Z Dodatku č. , hodnota, ke Smlouvě o úvěru č. , hodnota, bylo zjištěno, že měl být uzavřen mezi společností , právnická osoba, a jako věřitelem a žalovanou jako klientem dne , datum, . Předmětem dodatku je navýšení úvěru na částku , částka, . Dodatek není podepsán ani jednou ze stran, tudíž soud z této listiny nezjistil pro spor žádné významné skutečnosti.8. Z Dodatku č. , hodnota, ke Smlouvě o úvěru č. , hodnota, bylo zjištěno, že měl být uzavřen mezi společností , právnická osoba, a jako věřitelem a žalovanou jako klientem dne , datum, . Předmětem dodatku je navýšení úvěru na částku , částka, . Dodatek není podepsán ani jednou ze stran, tudíž soud z této listiny nezjistil pro spor žádné významné skutečnosti.9. Z Dodatku č. , hodnota, ke Smlouvě o úvěru č. , hodnota, bylo zjištěno, že měl být uzavřen mezi společností , právnická osoba, a jako věřitelem a žalovanou jako klientem dne , datum, . Předmětem dodatku je navýšení úvěru na částku , částka, . Dodatek není podepsán ani jednou ze stran, tudíž soud z této listiny nezjistil pro spor žádné významné skutečnosti.10. Z Dodatku č. , hodnota, ke Smlouvě o úvěru č. , hodnota, bylo zjištěno, že měl být uzavřen mezi společností , právnická osoba, a jako věřitelem a žalovanou jako klientem dne , datum, . Předmětem dodatku je navýšení úvěru na částku , částka, . Dodatek není podepsán ani jednou ze stran, tudíž soud z této listiny nezjistil pro spor žádné významné skutečnosti.11. Z Dodatku č. , hodnota, ke Smlouvě o úvěru č. , hodnota, bylo zjištěno, že měl být uzavřen mezi společností , právnická osoba, a jako věřitelem a žalovanou jako klientem dne , datum, . Předmětem dodatku je navýšení úvěru na částku , částka, . Dodatek není podepsán ani jednou ze stran, tudíž soud z této listiny nezjistil pro spor žádné významné skutečnosti.12. Z Dodatku č. , hodnota, ke Smlouvě o úvěru č. , hodnota, bylo zjištěno, že měl být uzavřen mezi společností , právnická osoba, a jako věřitelem a žalovanou jako klientem dne , datum, . Předmětem dodatku je navýšení úvěru na částku , částka, . Dodatek není podepsán ani jednou ze stran, tudíž soud z této listiny nezjistil pro spor žádné významné skutečnosti.13. Z Dodatku č. , hodnota, ke Smlouvě o úvěru č. , hodnota, bylo zjištěno, že měl být uzavřen mezi společností , právnická osoba, a jako věřitelem a žalovanou jako klientem dne , datum, . Předmětem dodatku je navýšení úvěru na částku , částka, . Dodatek není podepsán ani jednou ze stran, tudíž soud z této listiny nezjistil pro spor žádné významné skutečnosti.14. Ze sdělení , právnická osoba, . ze dne , datum, soud zjistil, že majitelem bankovního účtu č. , č. účtu, je žalovaná.15. Z výpisu bankovního účtu soud zjistil, že původní věřitel poukázal na účet č. , č. účtu, dne , datum, částku , částka, dne , datum, částku , částka, , a dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, a , částka, , dne , datum, částku , částka, .16. Ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne , datum, soud zjistil, že pohledávka za žalovanou ze smlouvy č. , hodnota, ve výši , částka, byla postoupena na žalobkyni.17. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, soud zjistil, že žalované bylo oznámeno, že pohledávka vzniklá ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ve výši , částka, byla postoupena na žalobkyni.18. Z výzvy k úhradě ze dne , datum, ve spojení s poštovním podacím archem soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k uhrazení dlužné částky , částka, do tří dnů.19. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu věci. Původní věřitel , právnická osoba, poskytl žalované na její bankovní účet peněžní prostředky v celkové výši , částka, . Žalovaná uvedenou částku původnímu věřiteli nevrátila. Mezi původním věřitel jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem byla dne , datum, uzavřena Smlouva o postoupení pohledávek, na základě které byla na žalobkyni postoupena pohledávka za žalovanou. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno.20. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.21. Podle § 2991 odst. 2 o. z. se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.22. Podle § 1958 odst. 2 o. z., neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.23. Podle ust. § 1970 o. z po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.24. Soud dospěl k závěru, že žalobkyně neprokázala, že mezi původním věřitelem a žalovanou byla uzavřena úvěrová smlouva, neboť nepředložila smlouvu či listinu opatřenou podpisem žalované. U smlouvy o úvěru ve smyslu ust. § 2395 o.z. se sice nevyžaduje písemná forma a může být tedy uzavřena i formou komunikace na dálku prostřednictvím internetu, avšak v takovém případě musí žalobkyně jednoznačně prokázat, že k uzavření smlouvy skutečně došlo. Žalobkyně se k jednání nedostavila, o odročení jednání nepožádala a soud ji tak nemohl poučit dle ust. § 118a odst. 3 o. s. ř.25. Soud dospěl k právnímu závěru, že původní věřitel plnil žalované bez právního důvodu, která tak získala majetkový prospěch, čímž se na úkor původního věřitele bez spravedlivého důvodu obohatila (§ 2991 o. z.). Bezdůvodné obohacení žalované představuje částku, která byla žalované poskytnuta na její bankovní účet (, částka, ). Žalovaná z poskytnuté částky žalobkyni ničeno nevrátila, a proto soud žalobě v této části vyhověl.26. Jelikož žalobkyně neprokázala uzavření smlouvy o úvěru, nemohla po žalované požadovat úrok z úvěru ve výši , částka, , neboť nebylo prokázáno uzavření smlouvy, která by ujednání o úroku, obsahovala, a proto soud žalobu co do úroku zamítl.27. Vzhledem k tomu, že soud dospěl k závěru, že Smlouva o úvěru mezi původním věřitelem a žalovanou uzavřena nebyla, nemohla být ujednána doba splatnosti vrácení poskytnutých peněžních prostředků. V takovém případě žalovaná je povinna splnit dluh bez zbytečného odkladu poté, co byla o to žalobkyní požádána (ust. § 1958 odst. 2 o.z.). Žalobkyně soudu doložila, že prostřednictvím provozovatele poštovních služeb odeslala žalovanému výzvu k zaplacení dlužné částk