34 C 193/2024-54 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaném zvýšení výživného v částce , částka, až , částka, měsíčně ode dne podání žaloby. Žalobu odůvodnila tím, že je studentkou střední školy a připravuje se na závěrečnou maturitní zkoušku, poté na přijímací zkoušku na vysokou školu. Žalovaný pobírá důchod , částka, a přivydělává si částkou , částka, měsíčně. Dále uvedla, že žalovaný neplní svou vyživovací povinnost stanovenou mu soudním rozhodnutím.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Z rozsudku Okresního soudu v Litoměřicích ze dne , datum, č.j. , číslo jednací, , který nabyl právní moci dne , datum, bylo zjištěno, že soud schválil dohodu rodičů o zvýšení výživného s účinností od , datum, a to tak, že výživné dosud placené žalovaným pro nezl, , jméno FO, se zvyšuje na částku , částka, měsíčně a pro nezl. , jméno FO, se zvyšuje na částku , částka, .4. Z rozsudku Okresního soudu v Litoměřicích ze dne , datum, č.j. , číslo jednací, , který nabyl právní moci dne , datum, bylo zjištěno, že ve věci žalobkyně soud schválil dohodu rodičů o zvýšení výživného s účinností od , datum, a to tak, že výživné dosud placené žalovaným pro žalobkyni se zvyšuje na částku , částka, měsíčně.5. Z potvrzení o studiu ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná v období od , datum, do , datum, navštěvovala , název školy, v , adresa, , obor , Anonymizováno, .6. Z potvrzení o studiu ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná ke dni , datum, ukončila studium oboru „, Anonymizováno, “ na , název školy, v , adresa, .7. Z vysvědčení o maturitní zkoušce soud zjistil, že žalobkyně dne , datum, úspěšně složila maturitní zkoušku na , název školy, v , adresa, .8. Z přihlášky ke studiu na vysoké škole ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně si podala přihlášku ke studiu na , název školy, v , adresa, , , Anonymizováno, .9. Z potvrzení o studiu ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná je od , datum, do , datum, studentkou 1. ročníku prezenčního studia na , název školy, v , adresa, , , Anonymizováno, .10. Z přehledu vyplacených dávek soud zjistil, že žalobkyni byl Úřadem práce ČR v období od , datum, do , datum, vyplacen příspěvek na dítě v celkové výši , částka, , měsíčně , částka, .11. Z potvrzení , právnická osoba, ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný není příjemcem nepojistných sociálních dávek12. Z potvrzení společnosti , právnická osoba, . ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný je od , datum, na zkrácený pracovní úvazek zaměstnancem uvedené organizace na pozici , Anonymizováno, Jeho průměrná měsíční mzda v období od , datum, do , datum, činila , částka, . Ze mzdy mu jsou strhávány exekuce.13. Ze sdělení , právnická osoba, ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný je příjemcem , Anonymizováno, ve výši, která od , datum, činí , částka, .14. Z výpovědi žalobkyně soud zjistil, že žije s matkou a dvěma sourozenci. Studuje na , název školy, v , adresa, . Do školy dojíždí každý den, výdaje s na dopravu činí , částka, měsíčně. Bere léky na , Anonymizováno, , na které doplácí , částka, jednou za tři měsíce. Matka nepracuje z důvodu péče o postiženého bratra žalobkyně. Výdaje matky spojené s bydlením měsíčně činí částku , částka, . Žalobkyni přispívá matka na školu, stravu, ošacení. Žalovaný ji stanovené výživné neplatí, pouze ji přispěl na maturitní ples částkou , částka, .15. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalobkyně je dcerou žalovaného, s nímž nežije ve společné domácnosti. Žalobkyně žije s matkou a dvěma sourozenci, ke kterým má matka vyživovací povinnost, přičemž matka nepracuje z důvodu péče o postižené dítě. Matka žalobkyni přispívá na stravu, oblečení, dopravu do školy. Žalobkyně je příjemce příspěvku na dítě ve výši , částka, . Naposledy bylo rozhodováno o výživném žalobkyně v roce , Anonymizováno, . Žalobkyně v období od , datum, do , datum, navštěvovala , název školy, v , adresa, , obor , Anonymizováno, . Po jejím ukončení nastoupila ke studiu oboru „, Anonymizováno, “ na , název školy, v , adresa, , které ke dni , datum, řádně ukončila maturitou. Od , datum, je žalobkyně studentkou , název školy, , , Anonymizováno, . Žalovaný má dvě vyživovací povinnosti k nezl. , jméno FO, a , jméno FO, , kterým platí výživné v částce , částka, měsíčně každému. Žalovaný pobírá invalidní důchod ve výši , částka, a současně je na zkrácený pracovní úvazek zaměstnán jako pomocná síla ve společnosti , právnická osoba, . s průměrným měsíčním příjmem , částka, .16. Podle § 911 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o. z.“ výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit.17. Podle ustanovení § 913 o. z., pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného. Při hodnocení schopností, možností a majetkových poměrů povinného je třeba také zkoumat, zda se povinný nevzdal bez důležitého důvodu výhodnějšího zaměstnání či výdělečné činnosti nebo majetkového prospěchu, popřípadě zda nepodstupuje nepřiměřená majetková rizika.18. Podle ustanovení § 914 o. z., je-li více osob povinných, které mají vůči oprávněnému stejné postavení, odpovídá rozsah vyživovací povinnosti každé z nich poměru jejích majetkových poměrů, schopností a možností k majetkovým poměrům, schopnostem a možnostem ostatních.19. Podle ustanovení § 915 odst. 1 o. z., životní úroveň dítěte má být zásadně shodná s životní úrovní rodičů. Toto hledisko předchází hledisku odůvodněných potřeb dítěte.20. Podle ustanovení § 922 odst. 1 o. z., lze výživné přiznat jen ode dne zahájení soudního řízení; u výživného pro děti i za dobu nejdéle tří let zpět od tohoto dne.21. Na základě zjištěného skutkového stavu ve spojení se shora citovanými zákonnými ustanoveními soud dospěl k závěru, že jsou splněný podmínky pro zvýšení výživného, neboť na straně žalobkyně došlo ke změně poměrů odůvodňující jeho zvýšení. Soud vycházel z toho, že trvání vyživovací povinnosti není závislé na nabytí zletilosti ani svéprávnosti dítěte (§ 859 o. z.) a že výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen se sám živit (§ 911 o. z.). Naposledy bylo o výživném rozhodováno před více jak pěti lety, za tu dobu došlo ke změně poměrů na straně žalobkyně způsobenou nástupem žalobkyně od , datum, na , Anonymizováno, a následně od , datum, na , Anonymizováno, a s tím jsou spojeny zvýšené výdaje žalobkyně. V poměrech žalovaného nedošlo k výrazným změnám, žalovaný je stále příjemcem invalidního důchodu, který o té doby vzrostl a přivydělává si na zkrácený pracovní úvazek. Soud tedy rozhodl s účinností od podání žaloby o zvýšení výživného na částku , částka, , což odpovídá odůvodněným potřebám žalobkyně (výrok I.). Zároveň byl změn původní rozsudek o stanovení vyživovací povinnosti žalovanému (výrok III). Žalovaný na výživném dluží žalobkyni za období od , datum, do , datum, částku , částka, , kterou soud žalovanému uložil s ohledem na výši dluhu a poměry žalovaného zaplatit ve splátkách ve výši , částka, spolu s běžným výživným (výrok II.).22. V souladu s ustanovením § 142 odst. 3 o. s. ř., kdy rozhodnutí o výši plnění záviselo na úvaze soudu, nepřiznal soud žádnému z účastníků náhradu nákladů řízení, když žalobkyni, které by dle shora uvedeného ustanovení zákona náležela náhrada nákladů řízení, se náhrady nákladů řízení vzdala (výrok IV).23. O soudním poplatku soud nerozhodoval, neboť dle § 11 odst. 1 písm. c) zákona č. 549/1991 Sb. se v dané věci jedná o řízení, které je od soudního poplatku osvobozeno.