34 C 246/2025-19 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se podaným návrhem doručeným soudu dne , datum, domáhala vydání soudního rozhodnutí, jímž by byla žalovanému stanovena povinnost zdržet se rušení držby práva žalobkyně spočívajícího v oprávnění žalobkyně ke vstupu na pozemek ve vlastnictví žalovaného p. c. č. , Anonymizováno, v k. ú. a obci , adresa, , zapsané v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Ústecký kraj, katastrální pracoviště , adresa, , na listu vlastnictví č. , hodnota, , a to za účelem výkonu zákonných oprávnění žalobkyně vstupovat a vjíždět na cizí nemovitosti v souvislosti se zřízením, obnovou a provozováním distribuční soustavy. Návrh byl odůvodněn tím, že žalobkyně je držitelem licence , hodnota, na distribuci elektřiny a provozovatelem distribuční soustavy ve smyslu zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen „energetický zákon“). Žalovaný je vlastníkem pozemku p. č. , Anonymizováno, v k. ú. a obci , adresa, . Na uvedeném pozemku žalovaného je umístěno již od 70. let minulého století zařízení distribuční soustavy v elektroenergetice- transformační stanice ev. č. , adresa, (dále jen „zařízení“) zajišťující transformaci napětí z napěťové hladiny vysokého napětí do napěťové hladiny nízkého napětí a umožňující distribuci elektřiny do odběrných míst. Podle energetického zákona je žalobkyně, jakožto provozovatel distribuční soustavy, povinna zajišťovat v pravidelných intervalech kontrolu a údržbu zařízení, aby předešla jeho poškození, narušení bezpečnosti a stability distribuční soustavy v lokalitě. Podle energetického zákona je žalobkyně oprávněna vstupovat a vjíždět na cizí nemovitosti v souvislosti se zřizováním, obnovou a provozováním distribuční soustavy a tomu odpovídá povinnost žalovaného toto strpět. Žalovaný však dle tvrzení žalobkyně znemožnil žalobkyni přístup k zařízení, ta proto nemohla potřebnou kontrolu a údržbu provést, byť žalovaného vyzvala ke zpřístupnění pozemku uvnitř uzavřeného a veřejně nepřístupného areálu bývalé sběrny surovin v termínu , datum, od , Anonymizováno, . Výzva byla žalovanému zaslána opakovaně. Dne , datum, se žalobkyni vrátila výzva jako nevyzvednutá. Následně byla zaslána žalovanému do datové schránky, kam byla doručena dne , datum, . V oznámeném termínu se žalobkyně pokusila provést kontrolu, avšak pozemek byl znepřístupněn bránou. Přestože by žalovaný přítomen, neumožnil provedení kontroly a údržby zařízení. V popsaném znepřístupnění zařízení pak žalobkyně spatřuje svémocné rušení držby žalovaným.2. Soud ve věci postupoval podle § 176 a násl. zákona č. 99/1963 Sb., občansky soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), a s ohledem na povinnost rozhodnout ve věci do 15 dnů ode dne zahájení řízení (§ 171 odst. 1 o. s. ř.), nezasílal žalovanému žalobu k vyjádření. V řízení o žalobě z rušené držby se mohou uplatnit např. pravidla i o předběžném opatření ve smyslu zákonné právní úpravy sledující urychlení řízení, přičemž právě v řízení o předběžném opatření není vyloučeno, aby soud návrh před vydáním rozhodnutí druhému účastníku nezasílal a učinil tak až spolu s rozhodnutím. Tento postup je v souladu s usnesením Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 601/23, sp.zn. I. ÚS 854/25, dle kterých „jedním ze základních principů daného řízení je zajištění účinné, tj. i včasné ochrany, pokojnému stavu, a tudíž je povinností soudu postupovat co nejrychleji (viz § 177 odst. 1 o. s. ř.), přičemž osoba eventuálně dotčená rozhodnutím soudu prvního stupně může realizovat tato svá procesní práva v řízení odvolacím“.3. Z informací o pozemku bylo zjištěno, že se jedná o výpis k pozemku p. č. , Anonymizováno, v katastrálním území a obci , adresa, zachycující stav ke dni , datum, . Vlastník pozemku je zde označen žalovaný a , jméno FO, (, Anonymizováno, ).4. Z ortofoto mapy soud zjistil polohu pozemku p. č. , Anonymizováno, s vyznačením umístění trafostanice.5. Z výřezu katastrální mapy soud zjistil zákres vedení sítí distribuční soustavy a umístění zařízení na pozemku p. č. , Anonymizováno, .6. Z fotografie soud zjistil, že se jedná o snímek objektu s uzavřenými vraty.7. Ze snímku evidence vozidel GPS soud zjistil, že vozidlo žalobkyně s pracovníky , jméno FO, a , jméno FO, se dne , datum, v době od , Anonymizováno, . nacházelo na adrese , Anonymizováno, , , adresa, .8. Ze snímku plánování práce soud zjistil, že dne , datum, v době od , Anonymizováno, . měla proběhnout pracovníky , jméno FO, a , jméno FO, údržba trafostanice , adresa, .9. Z listiny ze dne , datum, bylo zjištěno, že listinu podepsali , jméno FO, a , jméno FO, , montéři sítí z pracoviště , Anonymizováno, žalobkyně a jedná se o popis situace, kdy při příjezdu na místo k areálu žalovaného, , adresa, , dne , datum, v , Anonymizováno, . za účelem naplánované odstávky distribuční trafostanice , adresa, , nebyl umožněn přístup do areálu a dostatečně dlouhý časový prostor k provedení potřebných úkonů. Přítomní pracovníci žalobkyně uvedli, že vlastník pozemku byl v daný moment přítomen a pracovníkům sdělil, že areál bude opouštět a zamykat za hodinu a třicet minut. Dle pracovníků žalobkyně nelze ani za uvedený čas provést úkony, které jsou potřebné k samotnému výkonu prováděných prací, natož úkony k zajištění pracoviště.10. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně oznámila žalovanému, že dne , datum, od , Anonymizováno, proběhne kontrola a údržba trafostanice , adresa, nacházející se na pozemku p. č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, . Žalovaný byl vyzván ke zpřístupnění pozemku a současně byl upozorněn na následky nevyhovění výzvy, tedy, že žalobkyně zahájí vůči žalovanému soudní řízen o uložení povinnosti pozemek zpřístupnit. Výzva byla zaslána žalovanému prostřednictvím provozovatele poštovních služeb a dne , datum, se vrátila žalobkyni jako nevyzvednutá (dodejka).11. Z litin označených jako Odeslané zprávy a Odchozí dokumenty soud zjistil, že předžalobní výzva byla žalobkyní dodána do datové schránky žalovaného dne , datum, a doručena žalovanému dne , datum, .12. Soud dospěl k tomuto skutkovému stavu. Žalobkyně je provozovatelem distribuční soustavy a žalovaný je vlastníkem pozemku p. č. , Anonymizováno, v k. ú. a obci , adresa, , na kterém se nachází zařízení žalobkyně. Pozemek žalovaného není volně přístupný, je znepřístupněn vraty. Žalobkyně dopisem ze dne , datum, oznámila žalovanému, že dne , datum, v době od , Anonymizováno, . bude provádět kontrolu a údržbu uvedeného zařízení a vyzvala žalovaného, aby ji umožnil vstup na pozemek za účelem realizace kontroly a údržby tohoto zařízení. Žalovaný neumožnil pracovníkům žalobkyně vstup na pozemek po dobu potřebnou ke kontrole a údržbě zařízení.13. Podle § 1003 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), držbu není nikdo oprávněn svémocně rušit. Kdo byl v držbě rušen, může se domáhat, aby se rušitel rušení zdržel a vše uvedl v předešlý stav.14. Podle § 1008 odst. 1 o. z., soud zamítne žalobu na ochranu nebo na uchování držby, pokud bude žaloba podána po uplynutí šesti týdnů ode dne, kdy se žalobce dozvěděl o svém právu i o osobě, která držbu ohrožuje nebo ruší, nejdéle však do jednoho roku ode dne, kdy žalobce mohl své právo uplatnit poprvé.15. Podle § 177 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský sodní řád, (dále jen „o.s.ř.“(, domáhá-li se žalobce ochrany rušené držby, soud o žalobě rozhodne do 15 dnů od zahájení řízení. Žalobce musí prokázat, že jde o svémocné rušení držby. Jednání není třeba nařizovat.16. Podle § 178 o.s.ř. v řízení se soud omezí na zjištění poslední držby a jejího svémocného rušení.17. Podle § 25 odst. 1 písm. a) energetického zákona, provozovatel distribuční soustavy zajišťuje spolehlivé provozování, obnovu a rozvoj distribuční soustavy na území vymezeném licencí.18. Podle § 25 odst. 3 písm. f) energetického zákona, provozovatel distribuční soustavy má právo vstupovat a vjíždět na cizí nemovitosti v souvislosti se zřizováním, obnovou a provozováním distribuční soustavy.19. Podle § 25 odst. 8, věta první energetického zákona. provozovatel distribuční soustavy je povinen při výkonu oprávnění podle odstavce 3 písm. e) až g) co nejvíce šetřit práv vlastníků dotčených nemovitostí a vstup na jejich nemovitosti jim bezprostředně oznámit.20. Podanou žalobou se žalobkyně domáhá ochrany držby dle ustanovení § 1003 a násl. o. z., kdy se jedná o ochranu faktického stavu. Soud tedy pouze zjišťuje poslední držbu a její svémocné rušení dle ustanovení § 178 o.s.ř.21. Žalobkyně jakožto provozovatel distribuční soustavy (§ 25 odst. 1 písm. a) energetického zákona) má zákonné oprávnění podle § 25 odst. 3 písm. f) uvedeného zákona vstoupit na pozemek ve vlastnictví žalovaného v souvislosti s kontrolou a údržbou zařízení. Žalobkyně jako provozovatel distribuční soustavy splnila zákonné podmínky, když oznámila žalovanému jako vlastníkovi pozemku (§ 25 odst. 8 zákona), na kterém se nachází její zařízení, vstup na tento pozemek za účelem kontroly a údržby zařízení. Oznámení ža