34 C 268/2024-113 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobou podanou nadepsanému soudu se žalobkyně domáhala po žalovaném zvýšení výživného na částku , částka, počínaje podáním žaloby. Žalobu odůvodnila tím, že naposledy bylo rozhodováno o výživném v roce 2020 a od té doby ceny potravin, hygienických potřeb, oblečení vzrostly. Žalobkyně je omezena ve svéprávnosti, její opatrovníci je od roku 2010 matka, , jméno FO, Uvedla, že žalovaný zcela účelově převedl svůj majetek na druhou dceru , jméno FO, .2. Žalovaný na svoji obranu uvedl, že u něho došlo ke zhoršení příjmových a výdělkových poměrů z důvodu zhoršení zdravotního stavu. Příjem žalovaného je tvořen invalidním důchodem pro invaliditu I. stupně ve výši , částka, měsíčně. Má další dvě vyživovací povinnosti vůči dceři , jméno FO, nar. , datum, , která studuje , Anonymizováno, a synovi , jméno FO, , nar. , datum, , studujícího , adresa3. Žalobkyně spatřuje změnu poměrů odůvodňující zvýšení výživného v tom, že od roku 2020 došlo ke zvýšení nákladů žalobkyně, které nejsou kryty jejím invalidním důchodem ani příjmem matky. Žalobkyně se začala učit anglický jazyk, chtěla by sportovat.4. Z rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne , datum, č.j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, bylo zjištěno, že odvolací soud změnil rozsudek Okresního soudu v Ústí nad Labem ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, tak, že výživné stanovené žalovanému rozsudkem Okresního soudu v Ústí nad Labem ze dne , datum, , č.j. , číslo jednací, částkou , částka, měsíčně se s účinností od , datum, snižuje na částku , částka, měsíčně.5. Z rozsudku Okresního soudu v Ústí nad Labem ze dne , datum, č.j. , spisová značka, , bylo zjištěno, že žalobkyně je omezena ve svéprávnosti na dobu pěti let.6. Z výpisu katastru nemovitostí, LV č. , hodnota, zachycující stav ke dni , datum, a ke dni , datum, soud zjistil, že jako vlastník pozemku p. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba č. , hodnota, , pozemku p. č. , hodnota, , pozemku p. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba čp. , hodnota, , pozemku p. č. , hodnota, , vše v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , je evidována , jméno FO, . Nabývacím titulem je Smlouva darovací, o zřízení věcného břemene ze dne , datum, . Právní účinky zápisu nastaly k okamžiku , datum, .7. Z potvrzení o studiu ze dne , datum, soud zjistil, že , jméno FO, je od , datum, do , datum, studentem prvního ročníku , anonymizováno, .8. Z potvrzení o studiu ze dne , datum, soud zjistil, že , jméno FO, je studentem , anonymizováno9. Z potvrzení o studiu soud zjistil, že , jméno FO, je studentkou , anonymizováno10. Z potvrzení o studiu soud zjistil, že , jméno FO, je v akademickém roce 2024/2025 studentkou magisterského studijního programu , anonymizováno11. Z posudku o invaliditě OSSZ , adresa, ze dne , datum, soud zjistil, že pokles pracovní schopnosti u žalovaného je stanoven mírou 40 %.12. Z přiznání k dani z příjmu fyzických osob za zdaňovací období roku 2023 soud zjistil, že příjmy , jméno FO, za dané období činily , částka, a výdaje , částka, .13. Ze sdělení , právnická osoba, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně není vedena v evidenci uchazečů o zaměstnání.14. Ze sdělení , právnická osoba, ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný není veden v evidenci uchazečů o zaměstnání.15. Ze sdělení , právnická osoba, ze dne , datum, soud zjistil, že , jméno FO, (dříve , jméno FO, ) není vedena v evidenci uchazečů o zaměstnání.16. Ze sdělení , právnická osoba, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně, žalovaný, i , jméno FO, (dříve , jméno FO, ) nepobírají dávky státní sociální podpory, dávky pomoci hmotné nouzi.17. Ze sdělení , právnická osoba, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyni byl přiznán příspěvek na péči ve výši , částka, měsíčně a příspěvek na mobilitu ve výši , částka, měsíčně, příjemcem těchto částek je , jméno FO, (dříve , jméno FO, ).18. Ze sdělení , právnická osoba, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně pobírá invalidní důchod třetího stupně ve výši , částka, měsíčně.19. Ze sdělení , právnická osoba, ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný je příjemcem invalidního důchodu prvního stupně ve výši , částka, měsíčně.20. Ze sdělení , právnická osoba, ze dne , datum, soud zjistil, že , jméno FO, pobírá starobní důchod ve výši , částka, měsíčně.21. Z lékařských zpráv předložených žalovaným soud zjistil, že ten podstoupil v roce 2024 , anonymizováno, , dále je veden jako pacient na , anonymizováno, , dále je pacientem , Anonymizováno, a , Anonymizováno22. Z výpovědi opatrovnice žalobkyně soud zjistil, že bydlí v nájemním bytě 2+1 s žalobkyní. O žalobkyni se stará výhradě ona. Příjem žalobkyně je cca , částka, , příjem opatrovnice přes , částka, , dále žalobkyně pobírá příspěvek na péči a mobilitu, jejichž příjemcem je matka. Měsíční výdaje činí , částka, nájemné, , částka, elektřina, , částka, potraviny a oblečení. Žalobkyně ji přispívá asi , částka, na nájem. Žalobkyně zvýšené výdaje nemá, léky nebere. S žalobkyní chodí do muzea, divadla, kina. Žalovaný výživné hradí řádně. Opatrovnice dále uvedla, že je v insolvenci, sráží ji asi , částka, měsíčně, platí to ze svého důchodu. Žalobkyně nemá exekuce, ale dlužila , Anonymizováno, , a exekuce byla doplacena před měsícem.23. Z výpovědi žalovaného soud zjistil, že žije s manželkou a dvěma dětmi. Je v invalidním důchodu. Měsíční příjem činí , částka, , manželka podniká a její průměrný měsíční příjem činí , částka, -, částka, . Děti studují. Měsíční výdaje za elektřinu činí zhruba , částka, , vodné , částka, , plyn , částka, . Exekuce nemá. Má zvýšené výdaje na léky, a to asi , částka, měsíčně. Dům, ve kterém bydlí s rodinou, daroval své dceři. Důvodem převodu byla ta skutečnost, že je mu již , Anonymizováno, , má zdravotní problémy. Konkrétně loňského roku podstoupil , anonymizováno, , má , Anonymizováno, . Jeden z domu je využíván pro potřeby rodiny, druhý je neobyvatelný, chátrá, nachází se v , adresa24. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícímu skutkovému stavu.25. Naposledy bylo rozhodováno o výživném žalobkyně v roce , Anonymizováno, . Žalobkyně, která je omezena ve svéprávnosti, žije s matkou. Ta je zároveň její opatrovnicí. Žalobkyně pobírá invalidní důchod ve výši , částka, měsíčně a dále pobírá příspěvek na péči ve výši , částka, a příspěvek na mobilitu ve výši , částka, . Matka žalobkyně je ve starobním důchodu s příjmem , částka, měsíčně. Náklady na bydlení činí částku , částka, + cca , částka, elektřina, další výdaje činí , částka, . Žalobkyně přispívá částkou , částka, . Ve volném čase žalobkyně s matkou navštěvují kino, divadlo. Žalovaný je v invalidním důchod a pobírá invalidní důchod ve výši , částka, měsíčně. Žije s manželkou a dvěma dětmi v rodinném domě, který je ve vlastnictví dcery , jméno FO, . Dceři byla nemovitost darována žalovaným v roce , Anonymizováno, . Žalovaný má další dvě vyživovací povinnosti ke dvěma dětem, kteří studují na vysoké škole. Dcera , jméno FO, je studentkou , Anonymizováno, a syn je studentem , Anonymizováno, . Žalovaný je nemajetný. Manželka žalovaného podniká a její příjmy jsou cca , částka, měsíčně.26. Podle ust. § 911 o. z. výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit.27. Podle ustanovení § 913 o. z., pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného. Při hodnocení schopností, možností a majetkových poměrů povinného je třeba také zkoumat, zda se povinný nevzdal bez důležitého důvodu výhodnějšího zaměstnání či výdělečné činnosti nebo majetkového prospěchu, popřípadě zda nepodstupuje nepřiměřená majetková rizika.28. Podle ustanovení § 914 o. z., je-li více osob povinných, které mají vůči oprávněnému stejné postavení, odpovídá rozsah vyživovací povinnosti každé z nich poměru jejích majetkových poměrů, schopností a možností k majetkovým poměrům, schopnostem a možnostem ostatních.29. Podle ustanovení § 915 odst. 1 o. z., životní úroveň dítěte má být zásadně shodná s životní úrovní rodičů. Toto hledisko předchází hledisku odůvodněných potřeb dítěte.30. Podle ustanovení § 922 odst. 1 o. z., lze výživné přiznat jen ode dne zahájení soudního řízení; u výživného pro děti i za dobu nejdéle tří let zpět od tohoto dne.31. Na základě provedeného dokazování ve spojení se shora citovanými ustanoveními soud dospěl k závěru, že nejsou splněný podmínky pro zvýšení výživného. Naposledy bylo o výživném rozhodováno před pěti lety. Žalobkyně spatřuje změnu poměrů ve zvýšení cen potravin, nákladů na hygienu, a v tom, že se začala učit anglicky, chtěla by sportovat, cvičit, ale tyto aktivity není schopna pokrýt z invalidního důchodu. Soud dospěl k závěru, že výše invalidního důchodu žalobkyně se oproti roku 2020 zvýšila cca o , částka, . Žalobkyně je způsobilá z tohoto příjmu pokrýt své běžné potřeby. Žije stále se svojí matkou, která se zároveň stala její opatrovnicí. Matka žalobkyně je příjemkyní starobníh