34 C 32/2025-28 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že původní věřitel , Anonymizováno, IČO: , IČO, uzavřel s žalovanou účastnickou smlouvu č. , hodnota, . Nedílnou součástí zároveň byly Všeobecné podmínky společnosti , Anonymizováno, a Ceník tarifů a služeb, se kterými žalovaná vyslovila podpisem smluv srozumění a souhlas. Na základě účastnické smlouvy se původní věřitel zavázal poskytovat žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících, a žalovaná se zavázala jí za tyto služby řádně platit ceny vyúčtované dle čl. 4.2 VPST ve lhůtě splatnosti uvedené v jednotlivých pravidelných vyúčtováních služeb. Žalobkyně dále konkretizuje, že ke dni podání žaloby představuje žalovaná částka v celkové výši , částka, cenu za součet splátek za koncové zařízení ve výši , částka, vyúčtované daňovým dokladem č. , hodnota, se splatností , datum, , dále neuhrazené měsíční pojištění, SMS platby ve výši , částka, vyúčtované daňovým dokladem č. , hodnota, se splatností , datum, a doplňkové služby vyúčtované daňovým dokladem č. , hodnota, na částku , částka, se splatností , datum, . Žalobkyně rovněž požaduje zákonný úrok z prodlení z dlužné částky.2. Žalovaná se nevyjádřila.3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. Právní předchůdce , Anonymizováno, (dále jen „Společnost“) uzavřel s žalovanou dne , datum, Účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací č. , hodnota, , na základě níž se zavázala poskytovat žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně zprostředkování platebních transakcí ve prospěch třetích stran a žalovaná se zavázala za tyto služby platit ceny dle vyúčtování. Dle všeobecných podmínek mohla žalovaná provádět i platební transakce prostřednictvím sítě žalobkyně a způsobilého elektronického komunikačního zařízení, kterým mohla hradit zboží a služby poskytovaných třetími stranami, kdy částku zaplacenou žalobkyní na základě žalovanou provedených platebních transakcí byla žalovaná povinna uhradit žalobkyni spolu s cenou za služby dle vyúčtování. Služby byly žalované vyúčtovány daňovým dokladem č. , hodnota, se splatností , datum, na částku , částka, a daňovým dokladem č. , hodnota, se splatností , datum, na částku , částka, . Dále žalovaná uzavřela se Společností dne , datum, dvě kupní smlouvy na zařízení Alcatel U5. Celková cena jednoho zařízení činila částku , částka, při akontaci , částka, . Kupní cenu se žalovaná zavázala splácet splátkami ve výši , částka, měsíčně. Žalovaná splátky nehradila, a proto Společnost žalované vyúčtovala fakturou č. , hodnota, se splatností , datum, částku , částka, za každé zařízení, představující zbývající splátky kupní ceny, tedy celkem , částka, . Dále účastníci uzavřeli dne , datum, pojistnou smlouvu pro případ odcizení či poškození zařízení. Výše měsíčního pojistného činila , částka, .5. Soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a v plném rozsahu jí včetně příslušenství vyhověl. Mezi Společností jako poskytovatelem služeb elektronických komunikací a žalovanou jako zákazníkem byla uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací dle § 63 zákona č. 127/2005, o elektronických komunikacích, jejíž součástí jsou i všeobecné podmínky, Ceník. Mezi účastníky byla dále uzavřena kupní smlouva dle ust. § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) a pojistná smlouva dle ust. § 2758 odst. 1 o. z., na jejichž základě žalovaný koupil od žalobkyně dvě zařízení a zavázal se uhradit kupní cenu zařízení (§ 2118 o. z.) v měsíčních splátkách po , částka, a uhradit žalobkyni pojistné (§ 2782 odst. 1 o. z.) v měsíčních splátkách po , částka, . Žalovaná své povinnosti ze smlouvy porušila, a tím se ocitla v prodlení se zaplacením vyúčtovaných poskytnutých služeb třetích stran, vyúčtované kupní ceny zařízení a zaplacením pojistného. S ohledem na výše uvedené rozhodl soud, že žaloba je důvodná, a proto žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni žalovanou pohledávku.6. Žalovaná se dostala do prodlení dnem následujícím po splatnosti jednotlivých faktur, vždy od tohoto dne má žalobkyně právo na zaplacení úroku z prodlení dle ust. § 1970 o. z. ve výši dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud tedy žalobkyni přiznal úrok z prodlení.7. S ohledem na výše uvedené rozhodl soud, že žaloba je důvodná, a proto žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni žalovanou pohledávku.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) ve znění účinném do , datum, , z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .9. Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.10. Lhůta k plnění plynoucí od právní moci rozsudku, a to jak ve věci samé, tak ohledně náhrady nákladů řízení, byla stanovena jako třídenní podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.