34 C 425/2024-16 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky uvedené ve výrokové části tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu neuhrazené platby za odběr elektřiny v odběrném místě nacházející se pod adresou: , adresa, a smluvní pokuty za předčasné ukončení smlouvy.2. Žalovaný proti žalobě ničeho nenamítal.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Ze Smlouva na elektřinu ze dne , datum, , jejíž součástí byly obchodní podmínky a ceník žalobkyně soud zjistil, že uvedenou smlouvou se žalobkyně zavázala dodávat elektřinu a zajistit přenos elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby do výše uvedeného odběrného místa a žalovaný uhradit řádně a včas žalobkyni cenu elektřiny a související služby. Smlouva byla uzavřena na dobu 24 měsíců od zahájení dodávky. Smluvní strany si dále ujednaly, že v případě předčasného ukončení smlouvy z důvodu porušení smluvních podmínek je žalobkyně oprávněna požadovat smluvní poplatek ve výši 30 % ze součtu záloh zbývajících do konce sjednané doby trvání smlouvy.5. Z oznámení ze dne , datum, soud zjistil, že dodávka elektřina byla zahájena do výše uvedeného odběrného místa od , datum, a výše záloh platby elektřiny byla žalovanému stanovena částkou , částka, měsíčně se splatností k 15. kalendářního dne v měsíci6. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že jejím prostřednictvím byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky , částka, za spotřebu elektřiny za období od , datum, do , datum, a dlužné částky , částka, představující smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy, obojí se splatností do , datum, .7. Z výzvy k plnění před podáním žaloby s podacím archem ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k uhrazení částky , částka, s lhůtou nejpozději do , datum, a s upozorněním, že nebude-li dluh uhrazen přistoupí žalobkyně k jeho vymáhání soudní cestou.8. Z emailové zprávy ze dne , datum, soud zjistil, že výzva k plnění před podáním žaloby byla žalovanému zaslána prostřednictvím emailu.9. Mezi účastníky řízení byla uzavřena Smlouva o elektřině, která byla ukončena ke dni , datum, . Uvedenou smlouvou se žalobkyně zavázala dodávat elektřinu do výše uvedeného odběrného místa a žalovaný uhradit řádně a včas žalobkyni cenu elektřiny. Výše měsíčních záloh činila , částka, . Žalobkyně žalovanému vyfakturovala cenu za dodávku elektřiny za období od , datum, do , datum, a částku , částka, představující smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy, obojí se splatností do , datum, . Žalovaný nesplnil svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu za dodanou elektřinu, k čemuž se zmíněnou smlouvou ve spojení s obchodními podmínkami zavázal a dostal se do prodlení se splněním svého závazku. Smluvní poplatek za předčasné ukončení smlouvy představuje součin zbývající doby trvání smlouvy (18,2 měsíce) a 30% ze součtu stanovených záloh za zbývající období.10. Podle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.11. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.12. Podle § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.13. Podle § 2048 občanského zákoníku, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.14. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi účastníky řízení byla platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů ve spojení s § 2079 odst. 1 občanského zákoníku. Žalovaný nesplnil svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu dodávky elektřiny, k čemuž se zmíněnou smlouvou ve spojení s obchodními podmínkami zavázal. Žalobkyni tak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedené faktury. Pro případ předčasného ukončení smlouvy si strany ujednaly smluvní pokuty ve smyslu § 2048 občanského zákoníku, které soud posoudil jako platné ujednání (§ 574 o. z.).15. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku.16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka , částka, představující , částka, za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.17. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.