34 C 52/2025-34 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se žalobou podanou nadepsanému soudu domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši , částka, s odůvodněním, že s žalovaným uzavřela dne , datum, v elektronické formě Smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě níž žalovanému poskytla částku , částka, . Žalovaný se zavázal úvěr splácet společně s dohodnutým úrokem ve výši 28,17 % ročně, a to formou měsíčních splátek ve výši , částka, splatných vždy do 25. dne v měsíci. K čerpání úvěru v částce , částka, došlo dne , datum, a zbytek částky úvěru ve výši , částka, byl převeden zprostředkovateli úvěru jako provize. Žalovaný porušil své povinnosti, když splátky nehradil řádně a včas, a proto dne , datum, žalobkyně úvěr zesplatnila. Zesplatnění předcházely opakované upomínky k úhradě ze dne , datum, , , datum, . Za každou písemně odeslanou upomínku je v souladu se smlouvou žalobkyně oprávněna účtovat účelně vynaložené náklady ve výši , částka, za upomínku, celkem , částka, (3x100 Kč). Žalobkyně dále požadovala dle čl. IV. bod 2 písm. b) smlouvy smluvní pokutu ve výši , částka, za každý jednotlivý případ, kdy se žalovaný dostane do prodlení se zaplacením dohodnuté měsíční splátky úvěru, celkem , částka, (3x , částka, ). Žalobkyni dále vznikl nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru za každý den prodlení dle čl. IV. bod 2 písm. b) smlouvy o úvěru. Smluvní pokuta za období od , datum, do , datum, z částky , částka, činí částku , částka, .2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil3. Soud ve věci nařídil jednání na den , datum, . K jednání se po předchozí písemné omluvě nedostavila žalobkyně, o odročení nepožádala, souhlasila s projednáním věci v nepřítomnosti. Žalovaný se nedostavil, svoji neúčast na jednání neomluvil. Soud věc projednal a rozhodl bez přítomnosti účastníků (§ 101 odst. 3 o.s.ř.).4. Z úplného výpisu ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu soud zjistil, že žalobkyně je od , datum, oprávněna v rámci své činnosti poskytovat nebankovní spotřebitelské úvěry.5. Ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně uzavřela s žalovaným prostřednictvím , jméno FO, , elektronickou formou, smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě níž se zavázala poskytnout žalovanému standardní neúčelový úvěr ve výši , částka, tak, že 90% této částky převede v souladu s čl. II. písm. b) smlouvy o úvěru na účet určený žalovaným, a to do 5 pracovních dnů od schválení žádost a zbytek ve výši 10% převede žalobkyně na účet zprostředkovatele žalovaného jako jeho provizi. Žalobkyně se s žalovaným ve smlouvě rovněž dohodla, že předmětný úvěr společně s úroky ve výši 28,17 % ročně, tedy celkem částku ve výši , částka, žalovaný uhradí žalobkyni v pravidelných měsíčních splátkách po , částka, splatných vždy do každého 20tého dne v měsíci. První splátka byla splatná ke dni , datum, . Dále soud zjistil z čl. IV. bod 2. písm. c) smlouvy o úvěru, že mezi žalobkyní a žalovaným bylo dohodnuto pro každý jednotlivý případ, kdy se žalovaný dostane do prodlení se zaplacením dohodnuté měsíční splátky úvěru, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši , částka, , s omezením jejího uplatnění do okamžiku, kdy se úvěr v důsledku prodlení žalovaného stane splatným (čl. IV. bod 1. smlouvy o úvěru). Smluvní strany si v čl. IV. bod 2 písm. b) ujednaly pro případ, že se úvěr v důsledku prodlení stane splatným smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z neuhrazeného zůstatku úvěru za každý den prodlení a dále si ujednaly v čl. IV. bod 2 písm. a) pro každý jednotlivý případ, kdy se žalovaný dostane do prodlení se zaplacením dohodnuté splátky smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z dlužné splátky úvěru za každý den prodlení. Podle čl. IV. bod 4 písm. b) smlouvy, je žalovaný povinen uhradit žalobkyni jako náklad úvěru částku , částka, za každou odeslanou upomínku.6. Z potvrzení o provedení transakce soud zjistil, že z bankovního účtu žalobkyně byla dne , datum, poukázána na účet , jméno FO, částka , částka, .7. Z potvrzení o provedení transakce soud zjistil, že z bankovního účtu žalobkyně byla dne , datum, na účet žalovaného poukázána částka , částka, .8. Žalovaný úvěr nesplácel řádně a včas, což soud zjistil z výkazu o průběhu splátek úvěru žalovaným, označeného jako Bonita smlouvy, když žalovaný neuhradil tři splátky úvěru. Žalovanému k úhradě zbývá , částka, .9. Z nebankovního registru, výpisu z insolvenčního rejstříku, z posouzení úvěruschopnosti, výplatních pásek žalovaného, z četného prohlášení, výdajů spotřebitele, soud zjistil, že žalobkyně před uzavřením smlouvy ověřovala úvěruschopnost žalovaného.10. Z dopisu žalobkyně ze dne , datum, bylo zjištěno, že v důsledku prodlení žalovaného se splácením dlužné částky bylo žalovanému ze strany žalobkyně odesláno písemné oznámení o zesplatnění úvěru, přičemž okamžik splatnosti neuhrazeného zůstatku úvěru nastal po uplynutí 30ti denní lhůty od odeslání upomínky. Žalovaný byl zároveň vyzván k úhradě částky celkem ve výši , částka, , smluvní pokuty , částka, , nákladů za upomínání , částka, .11. Upomínkami žalobkyně adresované žalovanému ze dne , datum, a ze dne , datum, byl žalovaný vyzýván k úhradě nezaplacené první splátky a splátek dalších. Tyto upomínky byly žalobkyní předloženy k důkazu.12. Z provedeného dokazování vyplynulo, že žalobkyně na základě smlouvy o úvěru poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka, , který se žalovaný zavázal splácet společně se sjednaným úrokem pravidelnými splátkami, které však od samého počátku neplnil řádně a včas, a jeho celý dluh se tak stal splatným. Žalovaný přes upomínku žalobkyně úvěr nevrátil a nezaplatil ani sjednané úroky. Žalobkyně v souladu se smlouvou požaduje i smluvní pokuty a účelně vynaložené náklady.13. Podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen „o. z.“) úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úrok.14. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do jednoho měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.15. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením smluvní povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než v peněžitém.16. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená17. Na základě shora uvedených skutkových zjištění ve spojení se shora citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k právnímu závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru. Z této smlouvy byla žalobkyně povinna poskytnout na požádání žalovaného v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, čemuž odpovídala povinnost žalovaného poskytnuté peněžní prostředky vrátit, a to včetně úroků v ujednané výši, sjednaným způsobem. Uvedená povinnost byla žalovaným porušena, když úvěr vůbec nezačal splácet a ocitl se v prodlení, v důsledku čehož žalobkyně mohla vymáhat splnění celého dluhu. Za období prodlení pak žalovanému rovněž vznikla povinnost zaplatit úrok z prodlení ve výši vyplývající z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.18. V daném případě bylo mezi žalobkyní a žalovaným ve smlouvě o úvěru dohodnuto pro každý případ prodlení se zaplacením dohodnuté měsíční splátky úvěru, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci smluvní pokutu ve výši , částka, . Žalovaný do okamžiku zesplatnění úvěru se dostal do prodlení se třemi splátkami úvěru, žalobkyni tedy vznikl nárok na úhradu tří smluvních pokut. Celkem je tedy žalovaný povinen z titulu shora uvedených smluvních pokut, zaplatit žalobci částku ve výši tedy , částka, (3x , částka, ). Dále žalobkyni vznikl nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z neuhrazeného zůstatku úvěru dle čl. IV. bod 2 písm. b) smlouvy o úvěru. Smluvní pokuta za období od , datum, do , datum, z částky , částka, činí částku , částka, . Smluvní pokuty byly sjednány přímo ve smlouvě o úvěru, která je podepsána žalovaným. Soud tedy i v této části žalobě vyhověl.19. Soud vyhověl žalobě i co do nákladů úvěru spojených s odesláním upomínek, když žalovanému byly zaslány celkem tři upomínky, přičemž dle čl. IV. bod 4 písm. b) smlouvy, je žalovaný povinen uhradit žalobkyni jako náklad úvěru částku , částka, za každou odeslanou upomínku (3x100 Kč).20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů