34 C 63/2025-117 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobou podanou nadepsanému soudu dne , datum, se žalobkyně původně domáhala po žalovaném příspěvku na výživu ve výši , částka, po dobu pobírání mateřské dovolené a ve výši , částka, po dobu přechodu z mateřské dovolené na rodičovský příspěvek do dvou let vědu dítěte. Dále požadovala náklady spojené s těhotenstvím ve výši , částka, . Uvedla, že dne , datum, očekává narození dítěte. Otcovství k dítěti bylo určeno , datum, souhlasným prohlášením účastníků před , Anonymizováno, . Ve 14. týdnu těhotenství došlo mezi účastníky k ukončení partnerského vztahu ze strany žalovaného z důvodu, že nebyl připraven se ujmout role otce. Je svobodná, bez partnera. Během těhotenství ji vznikly zvýšené výdaje spojené s nákupem těhotenského oblečení, léků a doplňků stravy ve výši , částka, a náklady spojené s jízdným na kliniku , Anonymizováno, ve výši , částka, . Žalovaný nepřispěl na zvýšené výdaje spokojené s těhotenstvím, porodem a náklady na výbavičku pro dítě. Před podáním žaloby uhradil pouze částku , částka, . Žalobkyně je zaměstnána. Její příjem je , částka, hrubého na den. Od , Anonymizováno, bude pobírat dávky v mateřství a po ukončení mateřské bude pobírat rodičovský příspěvek ve výši , částka, na den. Žalovaný je svobodný, pracuje u společnosti , právnická osoba, . Jinou vyživovací povinnost nemá. Podáním ze dne , datum, žalobkyně doplnila žalobní petit o povinnost žalobkyně žalovanému oznámit a bude-li žalovaný chtít i prokázat mu datum přiznání rodičovského příspěvku.2. Žalovaný k žalobě uvedl, že nárok neuznává. Argumentoval tím, že vztah s žalovanou byl ukončen z tohoto důvodu, že od počátku nepravidelného scházení se s žalobkyní byl na žalovaného vyvíjen neskutečný nátlak, aby spolu měli dítě. Žalovaný nesouhlasil, protože s žalobkyní se vídali krátce, nebydleli spolu. Následně mu oznámila, že je těhotná a dítě si nechá. Žalovaný dále namítal, že žalobkyně požaduje náklady, které nespadají do nároku neprovdané matky či těhotné ženy, jelikož většina nároků spadá do nákladů, které jsou hrazeny z výživného pro nezletilé dítě. S těhotenstvím souvisí pouze vitamíny, polštář, těhotenské oblečení, náklady na ultrazvuk, přičemž polovinu těchto nákladů již uhradil.3. Podáním ze dne , datum, žalobkyně učinila částečné zpětvzetí žaloby v částce , částka, představující náklady spojené s těhotenstvím s odůvodněním, že náklady na pořízení výbavičky neměly být v tomto řízení uplatněny. Žalobkyně doplnila přesnou výši nákladů spočívajících v cestovních náhradách za jízdy z , Anonymizováno, na kliniku do , Anonymizováno, , konkrétně dne , datum, , vozidlem RZ , SPZ, částka , částka, a parkovné , částka, , dne , datum, , vozidlem RZ , SPZ, částka , částka, a parkovné , částka, , dne , datum, , vozidlem RZ , SPZ, částka , částka, a parkovné , částka, + , částka, , dne , datum, , vozidlem RZ , SPZ, částka , částka, a parkovné , částka, . Dále žalobkyně uvedla, že dne , datum, se jí předčasně narodil syn , jméno FO, .4. Při jednání konaném dne , datum, soud za přítomnosti účastníků podle § 96 odst. 1 a 2 o.s.ř. řízení v rozsahu částky , částka, částečně zastavil. Účastníci se vzdali práva odvolání do uvedeného usnesení.5. Žalobkyně opakovaně uplatnila změnu žalobu, která soudem byla připuštěna. Po uplatněné změně žaloby se žalobkyně domáhala, aby žalovanému byla uložena povinnost přispívat žalobkyni na výživu od , datum, do , datum, částkou , částka, měsíčně, a od , datum, do , datum, částkou , částka, měsíčně splatnou vždy do 10. dne v měsíci předem. Nedoplatek na výživném za dobu od , datum, do data nabytí právní moci rozsudku je splatný do 3 dnů od právní moci rozsudku. Žalovaný je dále povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, a žalobkyně je povinna žalovanému oznámit a bude-li žalovaný chtít i prokázat mu datum přiznání rodičovského příspěvku.6. Při jednání konaném dne , datum, soud za přítomnosti účastníků podle § 96 odst. 1 až 4 o.s.ř. řízení v té části, ve které je žalobkyně povinna žalovanému oznámit a bude-li žalovaný chtít i prokázat mu datum přiznání peněžité pomoci v mateřství a datum přiznání rodičovského příspěvku, zastavil, neboť žalobkyně vzala žalobu v této části zpět a žalovaný vyjádřil s částečným zpětvzetím souhlas. Účastníci se vzdali práva odvolání do uvedeného usnesení.7. Ze souhlasného prohlášení sepsaného dne , datum, soud zjistil, že účastníci před , Anonymizováno, souhlasně prohlásili, že otcem dosud nenarozeného dítěte je žalovaný.8. Z potvrzení zaměstnavatele ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně byla v období od , Anonymizováno, do , Anonymizováno, zaměstnána u společnosti , právnická osoba, a její průměrný čistý měsíční příjem za období , Anonymizováno, až , Anonymizováno, činil částku , částka, a za , Anonymizováno, až , Anonymizováno, částku , částka, .9. Z příjmového pokladního dokladu soud zjistil, že žalobkyně dne , datum, uhradila v ordinace gynekologa , jméno FO, . , jméno FO, doplatek ve výši , částka, .10. Z přehledu plateb soud zjistil, že z účtu , č. účtu, byla dne , datum, odepsána platba , částka, ve prospěch společnosti , právnická osoba, .11. Z detailu objednávky soud zjistil, že žalobkyně si objednala těhotenské oblečení v částce , částka, .12. Z přehledu plateb soud zjistil, že z účtu , č. účtu, byla dne , datum, odepsána platba , částka, ve prospěch společnosti , Anonymizováno13. Z detailu objednávky soud zjistil, že žalobkyně si objednala těhotenské oblečení v částce , částka, , které si na dobírku vyzvedla den , datum, .14. Z daňového dokladu ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně uhradila společnosti , právnická osoba, za nákup těhotenského oblečení částku , částka, .15. Z daňového dokladu č. , č. účtu, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně uhradila společnosti , právnická osoba, za nákup vitamínů a doplňků stravy částku , částka16. Z daňového dokladu č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně uhradila společnosti , právnická osoba, , právnická osoba, . za nákup vitamínů a doplňků stravy částku , částka, .17. Z lékařské zprávy , Anonymizováno, sídlící v , Anonymizováno, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyni byla doporučena konzultace s genetikem, konkrétně klinikou , Anonymizováno, .18. Z parkovacího lístku soud zjistil, že dne , datum, uhradila žalobkyně za parkovaní v , Anonymizováno, částku , částka, .19. Z lékařské zprávy , právnická osoba, ., , adresa, , , adresa, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně podstoupila , Anonymizováno, , u žalobkyně bylo zjištěno zvýšené riziko , Anonymizováno, .20. Z parkovacího lístku soud zjistil, že dne , datum, uhradila žalobkyně za parkovaní v , adresa, částku , částka, a téhož dne částku , částka, .21. Z lékařské zprávy , právnická osoba, ., ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně podstoupila na ultrazvukové vyšetření plodu.22. Z parkovacího lístku soud zjistil, že dne , datum, uhradila žalobkyně za parkovaní v , adresa, částku , částka, .23. Z lékařské zprávy , právnická osoba, ., ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně podstoupila ultrazvukové vyšetření plodu.24. Z parkovacího lístku soud zjistil, že dne , datum, uhradila žalobkyně za parkovaní v , adresa, částku , částka, .25. Z potvrzení zaměstnavatele ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný byl v období od , Anonymizováno, do , Anonymizováno, zaměstnán u společnosti , právnická osoba, a jeho průměrný čistý měsíční činil , částka, .26. Z komunikace na sociálních sítích ze dne , datum, soud nezjistil žádné významné skutečnosti, neboť není zřejmé, mezi kým komunikace probíhala.27. Z těhotenského průkazu soud zjistil, že jej žalobkyni vystavil , jméno FO, , jméno FO, . Termín porodu byl stanoven na , datum, .28. Z osvědčení o registraci vozidla soud zjistil, že provozovatelem vozidla RZ , SPZ, je , právnická osoba, .29. Z výpočtu cestovních nákladů soud zjistil výši požadovaných nákladů žalobkyně (, částka, , , částka, , , částka, , , částka, ).30. Ze sdělení , Anonymizováno, ze dne , datum, soud zjistil, že od , datum, do , datum, byla žalobkyni přiznána peněžitá pomoc v mateřství, kdy denní dávka této pomoci činí , částka, , denní vyměřovací základ ve výši , částka, . Za , Anonymizováno, byla žalobkyni vyplacena peněžitá pomoc v mateřství ve výši , částka, .31. Z osvědčení o registraci vozidla soud zjistil, že vlastníkem a provozovatelem vozidla RZ , SPZ, je žalobkyně.32. Ze sdělení , Anonymizováno, soud zjistil, že žalobkyně je majitelem bankovního účtu č. , č. účtu, .33. Z přehledu plateb soud zjistil, že na bankovní účet č. , č. účtu, byla dne , datum, připsána platba ve výši , částka, od , Anonymizováno, (peněžitá pomoc v mateřství za , Anonymizováno, ).34. Z úřední činnosti soudu bylo zjištěno, že dne , datum, se účastníkům narodil syn , jméno FO, .35. Z listin na č. l. 18-28 nezjistil soud žádné významné skutečnosti, neboť listiny se týkaly skutečností vztahujících se k výdajům spojených s výbavičkou dítěte a s ohledem na částečné zpětvzetí žaloby co do n