34 C 91/2023-187 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, se žalobce původně domáhal po žalovaném zaplacení částky 170 000 Kč s příslušenstvím. Uvedl, že na základě smlouvy o objednávce vozidla ze dne , datum, si objednal elektrické vozidlo , anonymizováno, , VIN: , VIN kód, , za celkovou kupní cenu 1 253 100 Kč. Dne , datum, byl spolu s žalovaným účastníkem dopravní nehody, která se stala v , adresa, . Žalovaný byl za způsobení této dopravní nehody pravomocně uznán vinným. V době uvedené nehody mělo uvedené vozidlo najeto 386 km a jeho první registrace proběhla dne , datum, . Náklady na opravu vozidla dosáhly částky 777 036,51 Kč včetně DPH. Žalobce byl sice částečně odškodněn, avšak po opravě se hodnota vozidla nedostala na úroveň jeho původní obvyklé ceny. Žalobce tvrdí, že mu vznikla majetková újma spočívající v rozdílu mezi obvyklou cenou vozidla před poškozením a jeho obvyklou cenou po opravě. Výše majetkové újmy dle žalobce činí 200 000 Kč, ale žalobce zohlednil již vyplacené pojistné plnění ve výši 30 000 Kč, tudíž požadovaná částka činí 170 000 Kč. Pokles hodnoty opraveného vozidla činí dle žalobce 16 % z jeho původní obvyklé ceny.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Vedlejší účastník při prvním jednání uvedl, že žalobci celkem vyplatil částku 71 000 Kč, přičemž tato částka vychází z jeho vlastního výpočtu. Nezpochybňuje, že vozidlo bylo v době nehody nové (do jednoho roku provozu), avšak 16% pokles hodnoty považuje za nepřiměřeně vysoký. Dále nesouhlasí s požadovaným úrokem z prodlení od , datum, , neboť žalobce podle něj neučinil potřebný procesní úkon směrem k žalovanému (předžalobní výzvu).4. Při jednání konaném dne , datum, žalobce částečně vzal žalobu zpět, neboť mu vedlejší účastník dne , datum, uhradil částku 41 000 Kč. Usnesením soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , bylo řízení v rozsahu částky 41 000 Kč a příslušenství zastaveno. Usnesení nabylo právní moci dne , datum, .5. V souvislosti se závěry znaleckého posudku žalobce podáním ze dne , datum, (ve spojení s podáním ze dne , datum, ) vzal žalobu zpět i v rozsahu částky 35 000 Kč. Usnesením soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , bylo řízení v tomto rozsahu zastaveno. Usnesení nabylo právní moci dne , datum, .6. Ze smlouvy o objednávce vozidla soud zjistil, že žalobce si u společnosti , právnická osoba, objednal vozidlo , anonymizováno, za cenu 1 253 100 Kč včetně DPH. Cena zahrnovala samotné vozidlo (1 199 200 Kč), tažné zařízení (28 400 Kč) a poplatek za doručení dokumentace (25 500 Kč).7. Z listiny vyhotovené Policií ČR označené jako „Potvrzení o účasti na dopravní nehodě“ ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce a žalovaný byly účastníky dopravní nehody, ke které došlo na místní komunikaci , adresa, . V důsledku dopravní nehody vznikla na vozidle , Anonymizováno, převozní RZ , SPZ, , řízeném žalobcem, škoda v předběžné výši 500 000 Kč a na vozidle BMW, RZ , SPZ, , řízeném žalovaným, škoda 20 000 Kč. U vozidla žalobce došlo k poškození předního nárazníku, předního víka motoru, levé přední směrovky, levého předního světla, podlahy vozidla, čelního sklo, deformaci levého předního blatníku, levého předního disku, levé přední pneumatiky, levého předního závěsu kola, airbagu řidiče, spolujezdce, bočního airbagu řidiče, spolujezdce, poškození celé levé části vozidla.8. Z vyrozumění ze dne , datum, soud zjistil, že šetření dopravní nehody za účasti vozidla , Anonymizováno, , převozní RZ , SPZ, , bylo ukončeno.9. Dopisem právního zástupce žalobce ze dne , datum, byl vedlejší účastník vyzván k výplatě pojistného plnění do , datum, , a to v souvislosti se škodou vzniklou na vozidle , Anonymizováno, , která vznikla žalobci jako poškozenému při dopravní nehodě dne , datum, , které byl účastníkem.10. Z oznámení o likvidaci pojistné události č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že vedlejší účastník stanovil výši újmy na vozidle RZ , SPZ, částkou 30 000 Kč.11. Z kalkulace opravy ze dne , datum, , vypracované společností , právnická osoba, ., soud zjistil, že náklady na opravu , Anonymizováno, (VIN: , VIN kód, činily 777 036,51 Kč včetně DPH. Vozidlo mělo najeto 386 km.12. Z daňového dokladu č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že , právnická osoba, . vyúčtovala žalobci za opravu vozidla VIN , VIN kód, částku 777 036,51 Kč vč. DPH se splatností , datum, . Oprava byla provedena za použití nových dílů a postupů výrobce , Anonymizováno, .13. Dopisem ze dne , datum, byl vedlejší účastník opětovně vyzván k výplatě pojistného plnění do , datum, .14. Z rozhodnutí Magistrátu města Ústí nad Labem ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný byl uznán vinným z přestupku podle § , Anonymizováno, zákona o silničním provozu, když dne , datum, v , Anonymizováno, . v , adresa, nezvládl řízení vozidla , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , přejel do protisměru a narazil do vozidla , Anonymizováno, , převozní registrační značky , SPZ, řízeného žalobcem. Rozhodnutí nabylo právní moci dne , datum, .15. Z dokumentace vedlejšího účastníka k pojistné události č. , hodnota, (výpočet znehodnocení, likvidační zpráva, oznámení o likvidaci pojistné události) soud zjistil, že žalobci bylo nejprve vyplaceno 30 000 Kč jako náhrada za ztrátu tržní ceny vozidla , Anonymizováno, , RZ , SPZ, . Následně byla výše znehodnocení vozidla stanovena na 71 000 Kč, přičemž žalobce byl o této skutečnosti informován dopisem ze dne , datum, . Vedlejší účastník při výpočtu znehodnocení vycházel z výchozí hodnoty vozidla před a po poškození, kterou stanovil částkou 1 035 620 Kč, z míry obvyklého snížení užitných vlastností vozidla odpovídající době provozu (1 rok) a počtu najetých kilometrů (335 km), neboli základní amortizace, která dle vedlejšího účastníka činí 16,62 %. Odečtením částky odpovídající skutečné amortizaci vozidla od výchozí hodnoty dospěl k časové hodnotě vozidla před poškozením vozidla (864 000 Kč) a po opravě poškození (804 300 Kč) a za použití koeficientu prodejnosti 1,19, který stanovil na základě průzkumu prodejnosti trhu s ojetými vozidly v ČR, určil vedlejší účastník obvyklou cenu vozidla před poškozením (1 028 000 Kč) a po poškození (957 000 Kč). Rozdíl těchto částek je 71 000 Kč.16. Ze znaleckého posudku č. , číslo, ze dne , datum, , vypracovaného , tituly před jménem, , jméno FO, , soudním znalcem v oborech strojírenství (odvětví autoopravárenství) a ekonomiky (oceňování hmotných movitých věcí), soud zjistil následující. Úkolem znalce bylo určit rozdíl obvyklých cen vozidla , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , těsně před okamžikem jeho poškození a obvyklé ceny po dokončení jeho opravy. Znalec vycházel ze zjištění, že posuzované vozidlo, jehož základní údaje zjistil z technického osvědčení vozidla, bylo před poškozením téměř nové, bez závad a nevykazovalo žádné faktory, které by snižovaly jeho hodnotu tržní oproti hodnotě časové. Na vozidle bylo nutné provést opravy středně závažného charakteru, které zahrnovaly výměnu některých dílů skeletu nebo provedení rovnocenných prací většího rozsahu na více než třech částech karoserie, a to i současně, včetně výměny dílů, které nejsou součástí skeletu. Výpočty byly znalcem provedeny dle metodiky Znaleckého standardu č. I/2022. Znalec při výpočtu vycházel z výchozí hodnoty vozidla před a po poškození, kterou stanovil dle faktury za prodej vozidla ve výši 1 253 100 Kč, z míry obvyklého snížení užitných vlastností vozidla odpovídající době provozu (tzv. ZAD) 1 roku a počtu najetých kilometrů (tzv. ZAP) 335 km neboli základní amortizace, která dle znalce činí 17,2 %. Odečtením částky odpovídající skutečné amortizaci vozidla od výchozí hodnoty dospěl k časové hodnotě vozidla před poškozením (1 040 000 Kč) a po poškození vozidla (979 000 Kč). Dále znalec uvedl, že uvedený Znalecký standard č. I/2022 neumožňuje rozdělení kalendářního roku na měsíce při výpočtu základní amortizace. Vzhledem k tomu, že znalecký standard neumožňuje rozlišit měsíce v rámci prvního roku provozu a automaticky stanoví amortizaci (tzv. ZAD) ve výši 33 %, což může vést k nepřesnostem, zejména u vozidel mladších než jeden rok, kompenzoval znalec tuto metodickou nepřesnost použitím vhodně zvoleného koeficientu prodejnosti, který měl zajistit, aby se tržní hodnota téměř nového vozidla a hodnota vozidla staršího o 10 měsíců po opravě co nejvíce přiblížily reálným tržním cenám. V daném případě znalec použil koeficient prodejnosti (dále také „KP“) 1,1 pro vozidlo před poškozením, aby kompenzoval výše uvedené omezení Standardu a lépe reflektoval jeho skutečnou tržní hodnotu. Pro vozidlo po opravě pak zvolil koeficient 1, neboť poptávka po vozidle s doloženou opravou je nižší. Koeficienty byly stanoveny na základě porovnání s cenovými nabídkami srovnatelných vozidel dostupných na internetových portálech nejblíže datu ocenění. Znalec k posudku připojil pět nabídek totožných nebo obdobných vozidel, přičemž jednu z nich (s nájezdem 11 000 km) vyloučil z důvodu výrazně vyššího počtu najetých kilometrů. Vzhledem k omezenému množství dostupných vozidel na trhu znalec v