36 C 80/2024-115 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se žalobou doručenou Okresnímu soudu v Litoměřicích dne 29. 4. 2023 domáhala po žalovaném zaplacení částky 59 164 Kč s příslušenstvím z titulu nezaplacené zápůjčky. Svůj nárok odůvodnila tím, že její právní předchůdkyně, společnost , právnická osoba, , uzavřela se žalovaným smlouvu o zápůjčce č. , hodnota, , na základě které mu poskytla v hotovosti částku 35 000 Kč, kterou žalovaný převzal. Žalovaný se zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně v souvislosti s poskytnutou zápůjčkou kromě poskytnuté částky také částku 28 079 Kč, která představuje součet kapitalizovaných úroků s úrokovou sazbou ve výši 29 % ročně, odměny za zpracování zápůjčky a flexibilní splácení a částky za administrativní činnost a komfortní splácení. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku se žalovaný zavázal uhradit v 18 měsíčních splátkách po 3 505 Kč. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas. Pohledávka za žalovaným přešla na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno. Žalovaná částka se skládá z dlužné jistiny ve výši 23 094,77 Kč, poplatku za poskytnutí a správu úvěru ve výši 13 969,23 Kč, smluvní pokuty v kapitalizované výši 17 500 Kč (v sazbě 0,1 % denně z dlužných splátek ke dni 1. 2. 2022), zákonného úroku z prodlení v kapitalizované výši 1 251,14 Kč (z dlužných splátek ke dni 1. 2. 2022), a sankčních poplatků ve výši 4 600 Kč a obchodního úroku ve výši 11,75 % ročně z dlužné jistiny 23 094,77 Kč od 18. 3. 2022 do zaplacení a úroku z prodlení v zákonné výši 11,75 % z dlužné jistiny 23 094,77 Kč od 18. 3. 2022 do zaplacení.2. Usnesením ze dne 4. 12. 2023 Okresní soud v Litoměřicích vyslovil svou místní nepříslušnost a věc byla postoupena soudu zdejšímu.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ač vyzván.4. Zdejší soud ve věci poprvé rozhodl rozsudkem ze dne 29. 5. 2024, kterým žalobu zamítl a o nákladech řízení rozhodl tak, že žádný z účastníků na ně nemá právo. Zamítnutí žaloby bylo odůvodněno tím, že žalobkyně řádně neoznačila důkazy k prokázání svých tvrzení, soud proto žádné neprovedl a žalobu zamítl.5. Odvolací soud tento rozsudek zrušil a věc vrátil zdejšímu soudu k dalšímu řízení a uložil mu, aby provedl řádně dokazování.6. Soud při jednání nařízeném na , datum, provedl dokazování a zjistil následující skutečnosti:7. Ze smlouvy o zápůjčce ze dne 4. 2. 2019, kterou podepsal žalovaný a zástupce společnosti , právnická osoba, , vyplývá, že společnost , právnická osoba, (dále také jen jako „věřitel“) poskytla žalovanému téhož dne hotovost ve výši 35 000 Kč. Žalovaný se zavázal kromě půjčené částky uhradit i poplatek ve výši 28 079 Kč, který byl vypočten jako součet úroků ve výši 8 577 Kč, odměny za zpracování, doručení a administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 11 791 Kč a částky za vedení zákaznického účtu a komfortního splácení ve výši 7 711 Kč. Vše splatno v 18 měsíčních splátkách po 3 505 Kč a poslední splátce ve výši 3 494 Kč. První splátka byla splatná do měsíce od uzavření smlouvy. V čl. 6.1. smlouvy bylo sjednáno pro případ, že zákazník neuhradí řádně a včas splátku celkové dlužné částky, má věřitel právo na smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z dlužné částky, ohledně níž je zákazník v prodlení, pokud tím nedojde k překročení zákonem stanovené maximální celkové výše smluvních pokut uplatněných podle smlouvy. Dle čl. 6.2. má věřitel právo rovněž na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu v důsledku zákazníkova prodlení vzniknou, a to ve formě poplatku za zaslanou upomínku a poplatku za zahájení vymáhání dluhu.8. Z dokumentu označeného jako standardní informace o spotřebitelském úvěru byly zjištěny tytéž (obecné) informace jako ze smlouvy o zápůjčce.9. Ze zákaznické karty žalovaného se podává, že žalovaným byl zaměstnán jako skladník na plný úvazek, měsíční příjmy žalovaného představuje mzda žalovaného ve výši 24 520 Kč a výdaje na domácnost jsou ve výši 5 000 Kč na jiné zápůjčky a 2 000 Kč na jiné měsíční výdaje žalovaného. Tyto skutečnosti byly ověřeny věřitelem ze 2 výplatních pásek žalovaného.10. Z výpisu z rejstříku exekucí, kterýžto důkaz soud opatřil v souladu s ust. § 120 odst. 2 občanského soudního řádu, když v řízení mělo být prokázáno, zda žalovaný byl v době uzavírání smlouvy o zápůjčce schopen dlužnou částku splácet, soud zjistil, že první exekuce byla na žalovaného zahájena dne 27. 5. 2021 a další exekuce následovaly.11. Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne 1. 2. 2022 s podacím lístkem ze dne 11. 2. 2022 se podává, že postoupení pohledávek ze smlouvy o zápůjčce bylo žalovanému věřitelem zasláno na adresu uvedenou ve smlouvě o zápůjčce. Žalovaný byl zároveň vyzván k zaplacení dlužné částky.12. Z výzvy ze dne 20. 5. 2022 soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k zaplacení dlužné částky zástupcem žalobkyně před podáním žaloby. Z podacího lístku se podává, že výzva byla odeslána dne 24. 5. 2022 na adresu žalovaného uvedenou ve smlouvě o zápůjčce.13. Z přehledu výpočtu úroku z prodlení a smluvní pokuty soud zjistil, že žalovaný platil nepravidelně a po datu splatnosti jednotlivých splátek.14. Soud shledal, že o pravosti výše uvedených důkazů nebyl důvod pochybovat, z uvedených zjištění tak vychází.15. Soud pro nadbytečnost neprovedl navržený důkaz smlouvou o postoupení pohledávek, když shledal, že skutečnosti, které měly být tímto důkazem prokázány (pohledávka za žalovaným ze smlouvy o zápůjčce přešla na žalobkyni), vyplývají z již provedených důkazů (z oznámení o postoupení s podacím lístkem).16. Soud pro nadbytečnost neprovedl navržený důkaz výpovědí svědkyně , jméno FO, a výpisem z jejího živnostenského rejstříku, když shledal, že skutečnosti, které měly být tímto důkazem prokázány (uzavření smlouvy o zápůjčce a zkoumání úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením smlouvy), vyplývají z již provedených důkazů (ze smlouvy o zápůjčce, zákaznické karty a negativní lustrace v rejstříku exekucí).17. Soud neprovedl dokazování listinnými důkazy navrženými žalobkyní v podání ze dne 20. 12. 2024 pro jejich opožděnost. Žalobkyně byla při jednání konaném dne 20. 11. 2024 poučena dle § 118a odst. 1 a 3 občanského soudního řádu, že nemá za tvrzené ani prokázané, z čeho se skládá částka 4 600 Kč uplatněná v žalobě jako sankční poplatky, co představuje konkrétně tato částka a čím jí žalobkyně hodlá doložit. Soud žalobkyni proto vyzval, aby doplnila svá tvrzení ohledně této částky a označila důkazy k prokázání, že jí vzniklo právo na tyto sankční poplatky a v tvrzené výši. Žalobkyně byla soudem poučena, že nedoplní-li tvrzení nebo nenavrhne-li důkazy k prokázání právě uvedeného, vystavuje se nebezpečí neúspěchu ve věci co do této částky v důsledku neunesení břemene tvrzení a důkazního. Žalobkyně požádala o týdenní lhůtu k doplnění tvrzení a důkazů dle uvedeného poučení, tu jí soud poskytl, žalobkyně i přesto ničeho ve lhůtě nedoplnila. K pozdějším novým tvrzením a návrhům důkazů v podání žalobkyně ze dne 20. 12. 2024 soud nemohl přihlédnout (§ 118b odst. 1 občanského soudního řádu).18. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav: Žalovaný a zástupce společnosti , právnická osoba, (dále také jen jako „právní předchůdkyně žalobkyně“) podepsali dne 4. 2. 2019 smlouvu o zápůjčce, dle níž byla poskytnuta žalovanému téhož dne v hotovosti částka 35 000 Kč. Žalovaný se zavázal kromě půjčené částky zaplatit i poplatek ve výši 28 079 Kč, který byl vypočten jako součet úroků ve výši 8 577 Kč, odměny za zpracování, doručení a administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 11 791 Kč a částky za vedení zákaznického účtu a komfortního splácení ve výši 7 711 Kč. Vše bylo splatné v 18 měsíčních splátkách po 3 505 Kč a poslední splátce ve výši 3 494 Kč. První splátka byla splatná do měsíce od uzavření smlouvy. Ve smlouvě bylo sjednáno pro případ, že zákazník neuhradí řádně a včas splátku celkové dlužné částky, má věřitel právo na smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z dlužné částky, ohledně níž je zákazník v prodlení, pokud tím nedojde k překročení zákonem stanovené maximální celkové výše smluvních pokut uplatněných podle smlouvy. Právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy ověřovala příjmy a výdaje žalovaného. Žalovaný nebyl v době uzavření smlouvy o zápůjčce v exekuci. Právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému oznámila postoupení pohledávek z této smlouvy za ním na žalobkyni. Žalobkyně žalovaného před podáním žaloby vyzvala k zaplacení.19. Soud však nemá za dostatečně (včas) tvrzené a prokázané, že právní předchůdkyni žalobkyně či žalobkyni vznikl nárok na sankční poplatky v celkové výši 4 600 Kč. Proto soud tuto částku výrokem II. rozsudku zamítl.20. Po právní stránce soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o zápůjčce dle § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“). Na základě této smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému částku 35 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit spolu s poplatkem