37 C 285/2024-21 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částek uvedených ve výroku tohoto rozsudku. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu dlužných plateb za odebranou elektřinu a souvisejících poplatků. Dle tvrzení žalobkyně dodávala na základě uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, žalované elektřinu do odběrného místa , adresa, , vedeného pod č. EAN: , číslo, , s tím, že žalované nezaplatila vystavená vyúčtování řádně a včas.2. Soud podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), rozhodl věc bez nařízení jednání, když žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaná se na výzvu soudu podle § 101 odst. 4 o. s. ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřila, proto soud předpokládá, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemá námitek.3. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Účastníci dne , datum, sjednali smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny č. , hodnota, , kterou se žalobkyně zavázala dodávat elektřinu do odběrného místa , adresa, , vedeného pod č. EAN: , číslo, . Žalovaná se zavázala platit pravidelné měsíční zálohy a uhradit případné nedoplatky vzniklé na konci zúčtovacího období. Cena elektřiny a souvisejících služeb se řídila ceníkem žalobkyně. Součástí smlouvy byly také obchodní podmínky žalobkyně, z nichž vyplývalo právo na zaplacení poplatku za upomínku v případě prodlení s platbou za elektřinu. Cena jedné odeslané upomínky činila , částka, (smlouva č. , hodnota, , ceník, obchodní podmínky žalobkyně).4. Za období od , datum, do , datum, vystavila žalobkyně žalované fakturu č. , hodnota, za nedoplatek za sdružené služby dodávky elektřiny s datem splatnosti , datum, znějící na částku , částka, (faktura č. , hodnota, ). Na tuto fakturu žalovaná hradila postupně dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, a dne , datum, částku , částka, (tvrzení žalobkyně). Za období od , datum, do , datum, vystavila žalobkyně žalované fakturu č. , hodnota, za nedoplatek za sdružené služby dodávky elektřiny s datem splatnosti , datum, znějící na částku , částka, (faktura č. , hodnota, ). Na tuto fakturu žalovaná neuhradila ničeho. Zároveň žalobkyně uvedla, že s ohledem na prodlení s úhradou první vystavené faktury zaslala žalované doporučenou písemnou upomínku s výzvou k úhradě ze dne , datum, , na základě které byla žalovaná vyzvána k úhradě svého dluhu. V souladu s příslušným ustanovením všeobecných obchodních podmínek vyúčtovala žalobkyně žalované za tuto upomínku poplatek , částka, a v rámci zaslané upomínky žalovanou vyzvala k jeho úhradě (upomínka ze dne , datum, ). Dne , datum, advokát žalobkyně odeslal žalované předžalobní výzvu (předžalobní výzva vč. podacího lístku).5. Po právní stránce soud uzavřel, že mezi stranami došlo k uzavření smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny ve smyslu § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, kterou se žalobkyně zavázala zajistit žalované kompletní dodávku elektřiny do smluveného odběrného místa a žalovaná se na oplátku zavázala pravidelně hradit zálohové platby a vystavená vyúčtování. Jelikož žalobkyně dodávala v žalovaném období elektřinu v uvedeném objemu, vzniklo jí právo na zaplacení její ceny dle sjednaných podmínek. Tomu odpovídají vystavené faktury za odebranou elektřinu. Žalovaná nesplnila svou povinnost zaplatit za dodanou elektřinu, čímž se dostala do prodlení. Žalobkyně tedy má právo na zaplacení dlužných plateb včetně zákonného úroku z prodlení ve smyslu § 1968 a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Zároveň žalovaná nesplnila svou povinnost platit cenu odebrané elektřiny, k čemuž byla písemně upomínána. Za tuto upomínku náleží žalobkyni smluvní poplatek ve výši , částka, .6. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .