37 C 44/2025-29 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobou podanou dne , datum, žalobkyně nárokovala částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení, která měla tvořit souhrnný dluh žalované za platby a splátky vyplývající spojené s poskytováním služeb elektronických komunikací ze strany žalobkyně. Konkrétně se žalobkyně domáhala dlužných splátek a zbývající části kupní ceny za zakoupený set top box, dlužných splátek a zbývající části kupní ceny za zařízení Smart Box, poplatek za doručení zařízení a pojištění mobilního telefonu zprostředkované u třetí strany (pojišťovny). Uvedená zařízení žalovaná koupila od žalobkyně na základě dodatku ke smlouvě o poskytování služeb elektronických komunikací ze dne , datum, . Pojištění mobilního telefonu bylo sjednání na základě dodatku ke smlouvě o poskytování služeb elektronických komunikací ze dne , datum, . Jelikož žalovaná neplnila své závazky, žalobkyně ukončila poskytování služeb a vyzvala žalovanou mj. k uhrazení žalobou uplatněných nároků. Do podání žaloby žalovaná nezaplatila na dluh ničeho.2. Soud podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), rozhodl věc bez nařízení jednání, když žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaná se na výzvu soudu podle § 101 odst. 4 o. s. ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřila, proto soud předpokládá, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemá námitek.3. Na základě předložených listin soud učinil tento závěr o skutkovém stavu. Dne , datum, žalovaná s žalobkyní podepsaly dodatek ke smlouvě o poskytování služeb elektronických komunikací č. OMS-33095393, jehož předmětem byla dohoda o splácení kupní ceny. Bylo sjednáno, že část obsahu smlouvy je stanovena rovněž s odkazem na Všeobecné podmínky poskytování služeb žalobkyně, Ceník základních služeb a Ceník volitelných služeb. Touto smlouvou se žalobkyně zavázala poskytovat žalované služby elektronických komunikací včetně zprostředkování služeb třetích stran a dále se zavázala žalované předat set top box a jedno zařízení Smart Box včetně jejich doručení. Žalovaná se zavázala platit pravidelné měsíční splátky ve výši , částka, za set top box a , částka, za zařízení Smart Box. Rovněž se zavázala zaplatit poplatek za doručení zařízení ve výši , částka, . V případě, že by smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací byla ukončena z důvodu neplacení dluhů ze strany žalované, bylo sjednáno, že žalobkyně má právo na zaplacení zbývající části kupní ceny poskytnutých zařízení (smlouva č. OMS-33095393 ze dne , datum, ). Vyúčtováním č. , hodnota, splatným dne , datum, , žalobkyně žalované fakturovala splátku za set top box , částka, a splátku za Smart Box , částka, (vyúčtování č. , hodnota, ). Vyúčtováním č. , hodnota, splatným dne , datum, , žalobkyně žalované fakturovala splátku za set top box , částka, a splátku za Smart Box , částka, (vyúčtování č. , hodnota, ). Vyúčtováním č. , hodnota, splatným dne , datum, , žalobkyně žalované fakturovala splátku za set top box , částka, a splátku za Smart Box , částka, (vyúčtování č. , hodnota, ). Vyúčtováním č. , hodnota, splatným dne , datum, , žalobkyně žalované fakturovala splátku za set top box , částka, a splátku za Smart Box , částka, (vyúčtování č. , hodnota, ). Vyúčtováním č. , hodnota, splatným dne , datum, , žalobkyně žalované fakturovala splátku za set top box , částka, a splátku za Smart Box , částka, (vyúčtování č. , hodnota, ). Vyúčtováním č. , hodnota, splatným dne , datum, , žalobkyně žalované fakturovala splátku za set top box , částka, a splátku za Smart Box , částka, (vyúčtování č. , hodnota, ). Vyúčtováním č. , hodnota, splatným dne , datum, , žalobkyně žalované fakturovala splátku za set top box , částka, a splátku za Smart Box , částka, (vyúčtování č. , hodnota, ). Vyúčtováním č. , hodnota, splatným dne , datum, , žalobkyně žalované fakturovala splátku za set top box , částka, , splátku za Smart Box , částka, , doplatek splátek za set top box ve výši , částka, a doplatek splátek za Smart Box , částka, (vyúčtování č. , hodnota, ). Dne , datum, žalovaná s žalobkyní podepsaly dodatek ke smlouvě o poskytování služeb elektronických komunikací č. OMS-218309954, jehož předmětem byla dohoda o sjednání pojištění mobilního telefonu pro případ nahodilého poškození, odcizení a vady. Žalovaná v pozici pojištěného odsouhlasila, že bude žalobkyni v pozici pojistníka platit pravidelnou měsíční platbu ve výši , částka, , přičemž pojištění bude poskytovat společnost , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , v pozici pojistitele, a to na základě rámcové pojistné smlouvy č. O2HW , číslo, smlouva č. OMS-, číslo, ze dne , datum, ). Žalobkyně vyúčtovala žalované pojistné za pět měsíců, a to vyúčtováními č. , hodnota, (splatné dne , datum, ), , číslo, (splatné dne , datum, ), , číslo, (splatné dne , datum, ), , číslo, (splatné dne , datum, ) a , číslo, (splatné dne , datum, ) (uvedená vyúčtování). Dopisem ze dne , datum, byla žalovaná informována o zrušení poskytování služeb elektronických komunikací s účinností od , datum, (dopis ze dne , datum, vč. dodejky). Výzvou ze dne , datum, byla žalovaná žalobkyní vyzván k úhradě dlužných částek a upozorněna na možné uplatnění nároků soudní žalobou (výzva ze dne , datum, vč. dodejky).4. Po právní stránce soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byly uzavřeny kupní smlouvy dle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), na základě kterých žalobkyně prodala žalované uvedená zařízení a žalovaná se zavázala zaplatit za ně kupní cenu ve sjednaných splátkách. Bylo sjednáno, že pokud žalovaná bude v prodlení s placením jakéhokoliv peněžního závazku nebo dojde k přerušení poskytování související služby, je žalobkyně oprávněna zrušit výhodu splátek a požadovat okamžité zaplacení zůstatku kupní ceny. Podmínky pro zesplatnění tak byly splněny, když jednak žalovaná řádně nehradila vyúčtované splátky, a dále z důvodu nehrazení vyúčtování žalobkyně v souladu s všeobecnými podmínkami ukončila poskytování služeb pro neplacení. Žalobkyně tak byla oprávněna požadovat úhradu zbývající kupní ceny, což učinila. Nárok na zaplacení těchto částek proto soud shledal důvodným.5. Mezi účastnicemi byla dále sjednána nepojmenovaná smlouva dle § 1746 a násl. o. z., kterou se žalovaná de facto připojila k pojištění poskytovanému společností , právnická osoba, ., a za které se zavázala platit pravidelné měsíční pojistné žalobkyni, která v daném vztahu vystupovala jako pojistník. Pojistné bylo účtováno jako součást pravidelných měsíčních vyúčtování vystavovaných žalobkyní, jak bylo uvedeno výše. Žalovaná na tyto ničeho nezaplatila a nárok je tedy důvodný.6. Jelikož je žalovaná v prodlení s placením uvedených vyúčtování, je dále povinna ode dne následujícího po splatnosti příslušné faktury hradit žalobkyni úrok z prodlení dle § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka , částka, představující , částka, za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje , částka, .