ECLI: ECLI:CZ:OSUL:2025:37.C.63.2025.1 Datum: 2025-08-13 Předmět: o rozvod manželství Ustanovení: ["§ 655 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 755 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 756 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 757 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 23 z. č. 292/2013 Sb."] ["výživné""rozvod manželství"]
O co šlo: o rozvod manželství (["§ 655 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 755 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 756 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 757 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 23 z. č. 292/2013 Sb."])
Manželka podala u zdejšího soudu dne , datum, návrh na rozvod manželství, který odůvodnila tím, že vzájemné vztahy manželů se začaly od roku 2022 vyostřovat a došlo ke vzájemnému odcizení. Postupně se více hádali, manžel si ji během hádek nahrával. Měla pocit, že by manžel byl nejraději, kdyby nikam nechodila byla jen doma, cítila se svázaná. Chtěla manželství zachránit a dvakrát navštívili manželskou poradnu, nicméně bez úspěchu. V poslední době se také stávalo, že manžel na několik dnů zmizel z domova a nebyl kontaktní.Manžel k návrhu uvedl, že z počátku šlo ve vztahu vše dobře, nicméně od začátku cítil snahu manželky ho izolovat od jeho rodiny; s rodiči bydleli ve dvougeneračním domě. Tím si prosadila, že se přestěhují do vlastního bytu. Ten převáženě svépomocí a s pomocí svého otce zrekonstruoval a nyní se ho manželka snaží vypudit i z této domácnosti. S manželkou je nyní prakticky nemožné komunikovat, protože má pořád nějaké podmínky, činí tak téměř výhradně přes právníky. Co se týče manželské poradny, navštívili ji dvakrát a bylo jim doporučeno více komunikovat, ovšem následně manželka ztratila zájem tam docházet. Rozvádět se nechce kvůli dceři, aby nevyrůstala pouze s matkou.Z oddacího listu bylo zjištěno, že manželství bylo uzavřeno dne , datum, před Městským úřadem , adresa, . Šlo o první manželství obou manželů. Oba účastníci jsou státní příslušníci České republiky. Jejich poslední společné bydliště bylo v , adresa, . Z manželství se narodilo jedno dítě. Rozsudkem zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , byla schválena dohoda rodičů o úpravě poměrů k nezletilému dítěti pro dobu po rozvodu. Rozsudek nabyl právní moci dne , datum, .Manželé se nedohodli na úpravě svých majetkových poměrů, svého bydlení, a popřípadě výživného pro dobu po rozvodu způsobem, jakým to předpokládá zákonná úprava tzv. „nesporného rozvodu“ [§ 757 odst. 1 písm. c) a odst. 2 občanského zákoníku]. Soud tedy postupoval tak, aby zjistil, zda je manželství účastníků rozvráceno a z jakých příčin.Dle § 755 odst. 1 občanského zákoníku manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.Dle § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.Dle § 655 odst. 1 občanského zákoníku je manželství trvalý svazek muže a ženy vzniklý způsobem, který stanoví tento zákon. Hlavním účelem manželství je založení rodiny, řádná výchova dětí a vzájemná podpora a pomoc.Po provedeném dokazování má soud za prokázané (shodnými účastnickými výslechy), že manželství je hluboce a trvale rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Za příčinu rozvratu manželství soud považuje citové a partnerské odcizení, zásadní a nepřekonatelný nesoulad v pohledu na trávení společného času, budoucnost, výchovu dítěte, správu rodinných financí a vedení rodinného společenství. V rámci výpovědí obou manželů nezůstala prakticky jediná otázka týkající se jejich společného soužití, na které by se shodli či se nestala předmětem výměny názorů. Odlišné názory na zásadní otázky společného soužití a komunikační neshody jsou ve vnímání soudu natolik silné, že je lze považovat za odpovídající zákonné definici tzv. kvalifikovaného rozvratu (hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené). Za této situace má soud za prokázané, že jejich manželství přestalo plnit všechny své předpokládané funkce a nelze očekávat, že by se jejich vztah mohl zlepšit (mj. i proto, že před podáním návrhu na rozvod společně oslovili manželskou poradnu). Je zřejmé, že byť se manželům podařilo založit rodinu, lze ji stěží považovat za standardně fungující, tedy tak, aby vytvářela jejím členům bezpečné a v rámci možností harmonické podmínky pro společný život. Rovněž v otázce výchovy nezletilé dcery mezi manželi zjevně existuje nesoulad a co se týče vzájemné podpory a pomoci mezi manželi, lze je s ohledem na shora uvedené považovat za zcela vymizelé. Manželem uváděný důvod, pro který by manželství mělo být zachováno, soud nepovažoval za relevantní, neboť za popsaného stavu věcí není v zájmu dítěte, aby nadále setrvávalo v popsaném disharmonickém prostředí vzájemných neshod mezi rodiči (manželi). Naopak má soud za to, že rozvod manželství může nezletilé dceři v dané situaci přinést spíše uklidnění a prostor pro její klidný vývoj.Nebyly zjištěny žádné zákonné překážky, které by rozvodu manželství účastníků bránily, proto soud manželství rozvedl.O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních.