7 C 103/2025-20 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobou podanou Okresnímu soudu v Ústí nad Labem dne , datum, se žalobce domáhal, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci shora uvedenou částku. Svoji žalobu žalobce odůvodnil tím, že žalobce, poskytl žalovanému kontokorentní úvěr , částka, na základě uzavřené úvěrové smlouvy dne , datum, . Tato smlouva byla uzavřena registrací žalovaného prostřednictvím on-line formuláře, která sdělila žalobci jméno, příjmení, rodné číslo, emailovou adresu, číslo bankovního konta, kód banky. Žalovaný vyplnil na internetových stránkách právního předchůdce žalobce na internetových stránkách , Anonymizováno, . Žalovaný se zavázal vrátit úvěr žalobci do , datum, . Žalovaný vyčerpal částku ve výši , částka, . Žalovaný nehradil úvěr řádně a včas a dostal se do prodlení, proto žalobce zesplatnil úvěr ke dni , datum, . Žalovaný nevrátil předmětnou částku jistotu ve výši , částka, a smluvené poplatky, poplatek za službu „, Anonymizováno, “ ve výši , částka, , poplatek za poskytnutí za poskytnutí úvěru ve výši , částka, a smluvní úrok ve výši , částka, a smluvní pokutu ve výši , částka, řádně a včas ani po výzvě žalobce. Žalovaný částku ve shora uvedené výši nezaplatil do dnešního dne, proto byl žalobce nucen obrátit se na soud se svojí žalobou.2. Podle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka, vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. V souladu s tímto ustanovením soud jednal v nepřítomnosti žalovaného dne , datum, , neboť žalovaný se k jednání řádně nedostavil bez omluvy, i když byl řádně předvolán.3. Soud provedl listinné důkazy.4. Ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, soud naznal, že mezi žalovaným a žalobcem byla uzavřena smlouva o úvěru na základě rámcové smlouvy prostřednictvím internetových stránek. Na základě této smlouvy žalobce měl poskytnout žalované kontokorentní úvěr ve výši , částka, . Žalovaný se dle smluvních podmínek zavázal vrátit úvěr dle do , datum, a smluvní poplatky poplatek za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , poplatek za službu „Presto“ ve výši , částka, , smluvené úroky a smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z jistiny až do zaplacení stávajícího dluhu v případě prodlení s uhranou zapůjčené částky. Žalovaný tuto smlouvu úvěrovou nestvrdil svým podpisem.5. Z přehledu bankovních transakcí soud naznal, že žalobce zaslal na účet žalovaného částku ve výši , částka, dne , datum, , částku , částka, dne , datum, .6. Z výzvy k úhradě ze dne , datum, , podacího lístku soud naznal, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě žalované částky do tří dnů.7. Metodikou žalobce pro posuzování úvěruschopnosti, informacemi o spotřebitelském úvěru poskytovaném žalobcem autorizací ověření totožnosti aplikace AISP, výpisem o posouzení úvěruschopnosti u žalobce bylo prokázáno, že žalobce zkoumal úvěruschopnost žalovaného.8. Podle § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.9. Podle § 2396 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.10. Podle § 2397 občanského zákoníku úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá.11. Podle § 2398 odst. 1 občanského zákoníku Úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Podle odst. 2 stejného ustanovení, váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem.12. Podle § 2399 odst. 1 občanského zákoníku, váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem Podle odst. 2 téhož ustanovení úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.13. Podle § 2400 občanského zákoníku mají-li být peněžní prostředky použity podle smlouvy pouze na určitý účel a úvěrovaný je použije na jiný účel, může úvěrující od smlouvy odstoupit a požadovat, aby úvěrovaný bez zbytečného odkladu vrátil, co od něho získal, i s úroky. To platí i tehdy, je-li použití peněz k smluvenému účelu nemožné.14. Podle § 1969 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.15. Podle § 1751 občanského zákoníku část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.16. Podle § 2050 občanského zákoníku, je-li ujednána smluvní pokuta, nemá věřitel právo na náhradu škody vzniklé z porušení povinnosti, ke kterému se smluvní pokuta vztahuje.17. Podle § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.18. Dle § 2991 odst. 1, 2 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.19. Na základě těchto důkazů, jež zhodnotil dle § 132 o.s.ř. soud vzal za prokázaný tento skutkový stav:20. S ohledem na všechny výše uvedené skutečnosti, které ve svém souhrnu vedou soud k závěru, že žalobce zaslal na účet žalovanému zaslal , částka, dne , datum, , částku , částka, dne , datum, . Žalovaný uhradil částku ve výši , částka, , což uvedl sám žalobce.21. Po právní stránce posoudil soud věc následovně:22. Pokud jde o tvrzení žalobce, že s žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru, tak v této části se žalobci jeho tvrzení prokázat nepodařilo. V listinných důkazech, které žalobce k důkazu navrhl a soud je při nařízeném jednání provedl, je sice obsažen text obsahově odpovídající tvrzením žalobce, z těchto listin však nevyplývá, že by tyto byly žalovanému známy a byly jim písemně akceptovány, resp. že by na nich, případně na jiném akceptačním písemném projevu vůle žalovaného byl připojen jeho elektronický podpis (§ 562 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „NOZ“). Za této situace soud uzavřel, že z těchto listin nelze zjistit, že by účastníky skutečně byla uzavřena smlouva ve znění předloženém žalobcem. Z tohoto důvodu žalobce neunesl břemeno důkazní ohledně uzavření úvěrové smlouvy (s poplatkem). Žalobce se soudem poskytovaných poučení dle § 118a o. s. ř., dobrovolně vzdal tím, že se k jednání soudu po omluvě nedostavil, a jde proto jen k jeho tíži, že mu příslušná poučení poskytnuta být nemohla. Vzhledem k tomu, že žalobce prokázal poskytnutí finančních prostředků žalovanému ve výši , částka, , posoudil soud vztah mezi účastníky jako vztah z bezdůvodného obohacení (§ 2991 a násl. NOZ). Žalobcem byla bez právního důvodu přenechána obohacenému (žalovanému) věc určená podle druhu (částka , částka, – částky uhrazené žalovaným , částka, tj. , částka, ). Soud přiznal žalobci úroky z prodlení, a to od následujícího dne po lhůtě určenou předžalobní upomínkou tj. , datum, . Soud přiznal úroky z prodlení (§ 1970 NOZ a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném k prvnímu dni prodlení). Soud proto výrokem I. uložil žalovanému tuto částku i s úroky z prodlení žalobci zaplatit. Protože nebyla uzavřena smlouva o úvěru, a nebyla prokázána žalobcem tvrzená splatnost úvěru ke dni , datum, . Proto také ohledně zbývající části ohledně částky ve výši , částka, (úroků z prodlení ve výši , částka, , poplatek za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , poplatek za službu „, Anonymizováno, “ ve výši , částka, ), smluvní pokuty ve výši , částka, , úroků z prodlení od , datum, až , datum, z částky , částka, , úroků z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení soud žalobu zamítl, jak je uvedeno ve výrokové části pod II.23. Soud proto rozhodl, jak je uvedeno ve výrokové části tohoto rozhodnutí.24. O nákladech řízení v předmětné věci bylo rozhodnuto podle § 142odst. 2 o.s.ř. soud měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popří