7 C 132/2025-37 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobou podanou dne , datum, Okresnímu soudu v Ústí nad Labem se žalobce domáhal toho, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit mu částku , částka, s příslušenstvím. Žalobce uvedl, že je právnickou osobou, který je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, v případě provozovatele motorového vozidla, které je provozováno v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb. bez pojištění odpovědnosti za škodu vzniklou z provozu vozidla. Žalobce obdržel od , právnická osoba, informaci, že motorové vozidlo SPZ , SPZ, VIN vozidla VIN , VIN kód, , jehož vlastníkem byl v období od , datum, do , právnická osoba, , žalovaný, bylo vedeno v Centrálním registru vozidel jako provozované, ale nebylo k němu sjednáno pojištění odpovědnosti. Žalobce tedy za toto období stanovil příspěvek ve výši , částka, a k tomu připočetl náklady na uplatnění a vymáhání takto dopočteného příspěvku ve výši , částka, . Žalobce dále uvedl, že je právnickou osobou, který je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, v případě provozovatele motorového vozidla, které je provozováno v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb. bez pojištění odpovědnosti za škodu vzniklou z provozu vozidla. Žalobce obdržel od , právnická osoba, informaci, že motorové vozidlo SPZ , SPZ, VIN vozidla VIN , VIN kód, , jehož vlastníkem byl v období od , datum, do , datum, , žalovaný, bylo vedeno v Centrálním registru vozidel jako provozované, ale nebylo k němu sjednáno pojištění odpovědnosti. Žalobce tedy za toto období stanovil příspěvek ve výši , částka, a k tomu připočetl náklady na uplatnění a vymáhání takto dopočteného příspěvku ve výši , částka, . Žalobce dále uvedl, že je právnickou osobou, který je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, v případě provozovatele motorového vozidla, které je provozováno v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb. bez pojištění odpovědnosti za škodu vzniklou z provozu vozidla. Žalobce obdržel od , právnická osoba, informaci, že motorové vozidlo SPZ , SPZ, VIN vozidla VIN , VIN kód, , jehož vlastníkem byl v období od , datum, do , datum, , žalovaný, bylo vedeno v Centrálním registru vozidel jako provozované, ale nebylo k němu sjednáno pojištění odpovědnosti. Žalobce tedy za toto období stanovil příspěvek ve výši , částka, a k tomu připočetl náklady na uplatnění a vymáhání takto dopočteného příspěvku ve výši , částka, . Žalobce dále uvedl, že je právnickou osobou, který je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, v případě provozovatele motorového vozidla, které je provozováno v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb. bez pojištění odpovědnosti za škodu vzniklou z provozu vozidla. Žalobce obdržel od , právnická osoba, informaci, že motorové vozidlo SPZ , SPZ, VIN vozidla VIN , VIN kód, , jehož vlastníkem byl v období od , datum, do , datum, , žalovaný, bylo vedeno v Centrálním registru vozidel jako provozované, ale nebylo k němu sjednáno pojištění odpovědnosti. Žalobce tedy za toto období stanovil příspěvek ve výši , částka, a k tomu připočetl náklady na uplatnění a vymáhání takto dopočteného příspěvku ve výši , částka, . Žalovaný pohledávku žalobce do dnešního dne neuhradil, proto byl žalobce nucen obrátit se svojí žalobou na zdejší soud.2. Podle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka, vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. V souladu s tímto ustanovením soud jednal v nepřítomnosti žalovaného dne , datum, , neboť žalovaný se k jednání řádně nedostavil bez omluvy, i když byl řádně předvolán.3. Soud provedl důkazy níže uvedené a zjistil z nich následující skutkový stav:4. Po skutkové stránce bylo soudem zjištěno, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných vozidel, jak bylo zjištěno z upomínek. V upomínce byla přesně uvedena kalkulace dlužné částky i informace o zjištěném vozidle, žalovaný byl upozorněn na to, že pokud dlužnou částku na výzvu nezaplatí, bude vymáhání předáno specializované inkasní společnosti. Žalobcem byla stanovena žalovanému lhůta 30 dnů k zaplacení dlužné částky.5. Po provedeném dokazování má soud za zjištěné, že žalovaný neměl pojištěné jím vlastněné vozidlo pro odpovědnost za škodu způsobenou provozem shora uvedených vozidel o zaplacení dluhu byl upomenut, upomínku převzal, leč dluh (vypočtený poplatek) nezaplatil, a to ani poté, co byl vyzván k úhradě opětovně.6. Podle § 24c odst. 1 z.č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu motorového vozidla) je-li provozováno tuzemské vozidlo bez pojištění odpovědnosti v rozporu s tímto zákonem, je vlastník vozidla povinen uhradit Kanceláři (tj. , právnická osoba, ) příspěvek za dobu, po kterou bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem. Za úhradu příspěvku podle věty první odpovídá společně a nerozdílně s vlastníkem vozidla jeho provozovatel, není-li současně jeho vlastníkem. Povinnost podle věty první a druhé vzniká tomu vlastníkovi a provozovateli vozidla, který byl nebo měl být zapsán v registru silničních vozidel v době, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem. To neplatí v případě, kdy pojištění odpovědnosti zaniklo podle § 12 odst. 1 písm. d).7. Podle § 24c odst. 4 z.č. 168/1999 Sb. příspěvek je splatný ve lhůtě 30 dnů ode dne doručení písemné výzvy Kanceláře k jeho úhradě na adresu osoby podle odstavce 1. Účinky doručení má i nevyzvednutí písemné výzvy k úhradě příspěvku do 15 dnů ode dne jejího uložení v provozovně provozovatele poštovních služeb nebo odepření převzetí této výzvy, s výjimkou případu, kdy osoba podle odstavce 1, z důvodů nezávislých na její vůli, nemohla výzvu Kanceláře převzít. Povinnost uhradit příspěvek nevzniká, pokud je ve lhůtě podle věty první Kanceláři prokázáno, že vozidlo nebylo provozováno v rozporu s tímto zákonem.8. Podle § 24c odst. 2 z.č. 168/1999 Sb. výše příspěvku se určí součtem hodnoty vypočtené vynásobením výše příslušné denní sazby pro daný druh vozidla počtem dní, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem, a nákladů na jeho uplatnění a vymáhání. Výše denních sazeb pro jednotlivé druhy vozidel stanoví příloha k tomuto zákonu.9. Podle § 15 odst. 1 z.č. 168/1999 Sb. pojistitel sděluje Kanceláři údaje o vzniku, době přerušení, změně a zániku pojištění odpovědnosti nejméně v rozsahu údajů, které stanoví ministerstvo vyhláškou, a to nejpozději do 1 měsíce ode dne vzniku příslušné skutečnosti.10. Podle § 15 odst. 2 z.č. 168/1999 Sb. Kancelář sděluje údaje podle odstavce 1 týkající se vozidel, která podléhají evidenci vozidel, Ministerstvu dopravy, které provozuje Centrální registr vozidel.11. Podle § 15 odst. 3 z.č. 168/1999 Sb. Ministerstvo dopravy porovnává údaje podle odstavce 2 s údaji jím vedenými a sdělí Kanceláři výsledek porovnání a údaje o vozidlech a o jejich vlastnících nebo provozovatelích, které nebyly sděleny Kanceláří, a to v rozsahu jím vedených údajů. Kancelář má právo požadovat sdělení i jednotlivých údajů vedených v Centrálním registru vozidel, jsou-li pro to důvody vyplývající z její působnosti podle tohoto zákona.12. Podle ustanovení § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.13. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.14. Po právní stránce v souladu s ustanovením shora uvedených předpisů soud věc hodnotil tak, že žalobce, který se od Ministerstva dopravy ČR dozvěděl o tom, že žalovaný nezaplatil tzv. povinné ručení za jím vlastněná vozidla, se zcela po právu domáhá podle § 24c odst. 1 z.č. 168/1999 Sb. příspěvku za dobu, po kterou žalovaný provozoval vozidlo v rozporu s tímto zákonem a v průběhu řízení neprokázal, že vozidlo nebylo provozováno v rozporu s tímto zákonem. Důvodný je příspěvek a celá pohledávka se stala splatnou ve lhůtě 30 dnů ode dne doručení písemné výzvy žalovanému, pokud se tedy žalobce domáhá z dlužné částky úroku z prodlení ve výši tzv. zákonné sazby (tj. ve výši dané § 1 shora citovaného nařízení vlády), činí tak opět zcela po právu (§ 1970 občanského zákoníku). Soud proto žalobě vyhověl v plném rozsahu.15. Žalovaný byl se zaplacením dlužné částky v prodlení, a proto soud přiznal žalobci právo i na úroky z prodlení.16. O nákladech řízení v předmětné věci bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 věty prvé občanského soudního řádu, podle kterého soud přizná náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatnění nebo bránění práva účastníku, který měl ve věci plný úspěch, proti účastníku, který ve věci úspěch n