7 C 147/2025-19 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobou podanou dne , datum, Okresnímu soudu v Ústí nad Labem se žalobce domáhal toho, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit mu částku , částka, s příslušenstvím. Žalobce uvedl, že je právnickou osobou, který je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, v případě provozovatele motorového vozidla, které je provozováno v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb. bez pojištění odpovědnosti za škodu vzniklou z provozu vozidla. Žalobce obdržel od , právnická osoba, informaci, že motorové vozidlo SPZ , SPZ, VIN vozidla VIN , VIN kód, , jehož vlastníkem byl v období od , datum, do , datum, , žalovaný, bylo vedeno v Centrálním registru vozidel jako provozované, ale nebylo k němu sjednáno pojištění odpovědnosti. Žalobce tedy za toto období stanovil příspěvek ve výši , částka, a k tomu připočetl náklady na uplatnění a vymáhání takto dopočteného příspěvku ve výši , částka, . Žalovaný pohledávku žalobce do dnešního dne neuhradil, proto byl žalobce nucen obrátit se svojí žalobou na zdejší soud.2. Podle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka, vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. V souladu s tímto ustanovením soud jednal v nepřítomnosti žalovaného dne , datum, , neboť žalovaný se k jednání řádně nedostavil bez omluvy, i když byl řádně předvolán.3. Soud provedl důkazy níže uvedené a zjistil z nich následující skutkový stav:4. Po skutkové stránce bylo soudem zjištěno, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných (vozidla), v částce , částka, , jak bylo zjištěno z upomínky ze dne , datum, . V upomínce byla přesně uvedena kalkulace dlužné částky i informace o zjištěném vozidle, žalovaný byl upozorněn na to, že pokud dlužnou částku na výzvu nezaplatí, bude vymáhání předáno specializované inkasní společnosti. Žalobcem byla stanovena žalovanému lhůta 30 dnů k zaplacení dlužné částky.5. Po provedeném dokazování má soud za zjištěné, že žalovaný neměl pojištěné jím vlastněné vozidlo pro odpovědnost za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla v období od , datum, do , datum, , o zaplacení dluhu byl upomenut, upomínku převzal, leč dluh (vypočtený poplatek) nezaplatil, a to ani poté, co byl vyzván k úhradě opětovně.6. Podle § 24c odst. 1 z.č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu motorového vozidla) je-li provozováno tuzemské vozidlo bez pojištění odpovědnosti v rozporu s tímto zákonem, je vlastník vozidla povinen uhradit Kanceláři (tj. , právnická osoba, ) příspěvek za dobu, po kterou bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem. Za úhradu příspěvku podle věty první odpovídá společně a nerozdílně s vlastníkem vozidla jeho provozovatel, není-li současně jeho vlastníkem. Povinnost podle věty první a druhé vzniká tomu vlastníkovi a provozovateli vozidla, který byl nebo měl být zapsán v registru silničních vozidel v době, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem. To neplatí v případě, kdy pojištění odpovědnosti zaniklo podle § 12 odst. 1 písm. d).7. Podle § 24c odst. 4 z.č. 168/1999 Sb. příspěvek je splatný ve lhůtě 30 dnů ode dne doručení písemné výzvy Kanceláře k jeho úhradě na adresu osoby podle odstavce 1. Účinky doručení má i nevyzvednutí písemné výzvy k úhradě příspěvku do 15 dnů ode dne jejího uložení v provozovně provozovatele poštovních služeb nebo odepření převzetí této výzvy, s výjimkou případu, kdy osoba podle odstavce 1, z důvodů nezávislých na její vůli, nemohla výzvu Kanceláře převzít. Povinnost uhradit příspěvek nevzniká, pokud je ve lhůtě podle věty první Kanceláři prokázáno, že vozidlo nebylo provozováno v rozporu s tímto zákonem.8. Podle § 24c odst. 2 z.č. 168/1999 Sb. výše příspěvku se určí součtem hodnoty vypočtené vynásobením výše příslušné denní sazby pro daný druh vozidla počtem dní, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem, a nákladů na jeho uplatnění a vymáhání. Výše denních sazeb pro jednotlivé druhy vozidel stanoví příloha k tomuto zákonu.9. Podle § 15 odst. 1 z.č. 168/1999 Sb. pojistitel sděluje Kanceláři údaje o vzniku, době přerušení, změně a zániku pojištění odpovědnosti nejméně v rozsahu údajů, které stanoví ministerstvo vyhláškou, a to nejpozději do 1 měsíce ode dne vzniku příslušné skutečnosti.10. Podle § 15 odst. 2 z.č. 168/1999 Sb. Kancelář sděluje údaje podle odstavce 1 týkající se vozidel, která podléhají evidenci vozidel, Ministerstvu dopravy, které provozuje Centrální registr vozidel.11. Podle § 15 odst. 3 z.č. 168/1999 Sb. Ministerstvo dopravy porovnává údaje podle odstavce 2 s údaji jím vedenými a sdělí Kanceláři výsledek porovnání a údaje o vozidlech a o jejich vlastnících nebo provozovatelích, které nebyly sděleny Kanceláří, a to v rozsahu jím vedených údajů. Kancelář má právo požadovat sdělení i jednotlivých údajů vedených v Centrálním registru vozidel, jsou-li pro to důvody vyplývající z její působnosti podle tohoto zákona.12. Podle ustanovení § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.13. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.14. Po právní stránce v souladu s ustanovením shora uvedených předpisů soud věc hodnotil tak, že žalobce, který se od , právnická osoba, dozvěděl o tom, že žalovaný nezaplatil tzv. povinné ručení za jím vlastněná vozidla, se zcela po právu domáhá podle § 24c odst. 1 z.č. 168/1999 Sb. příspěvku za dobu, po kterou žalovaný provozoval vozidlo v rozporu s tímto zákonem a v průběhu řízení neprokázal, že vozidlo nebylo provozováno v rozporu s tímto zákonem. Důvodný je příspěvek a celá pohledávka se stala splatnou ve lhůtě 30 dnů ode dne doručení písemné výzvy žalovanému, pokud se tedy žalobce domáhá z dlužné částky úroku z prodlení ve výši tzv. zákonné sazby (tj. ve výši dané § 1 shora citovaného nařízení vlády), činí tak opět zcela po právu (§ 1970 občanského zákoníku). Soud proto žalobě vyhověl v plném rozsahu.15. Žalovaný byl se zaplacením dlužné částky v prodlení, a proto soud přiznal žalobci právo i na úroky z prodlení.16. O nákladech řízení v předmětné věci bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 věty prvé občanského soudního řádu, podle kterého soud přizná náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatnění nebo bránění práva účastníku, který měl ve věci plný úspěch, proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce měl ve věci plný úspěch proti žalovanému, proto soud rozhodl, že žalovaný je povinen uhradit žalobci náklady řízení ve výši , částka, . Tato částka představuje uhrazený soudní poplatek ve výši , částka, , náklady právního zastoupení 3 úkony á , částka, , dle § 14b odst. 1 vyhl. 177/1996 Sb., 3x režijní paušál á , částka, dle § 14b odst. 5 vyhl. 177/1996 Sb., DPH ve výši 21 %.17. Lhůtu k plnění soud uložil v délce tří dnů po právní moci tohoto rozsudku v souladu s ust. § 160 odst. 1 věty prvé občanského soudního řádu.