7 C 371/2024-23 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobce se žalobou doručenou Okresnímu soudu v Ústí nad Labem dne , datum, domáhal zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že právní předchůdce žalobce (, právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, ) uzavřel s žalovanou smlouvu o úvěru, kterou se právní předchůdce žalobce zavázal poskytnut žalované úvěr ve výši , částka, . Právní předchůdce žalobce svůj závazek splnil, neboť poskytl předmětný úvěr žalované. Úroky byly sjednány ve výši 19,99 % p.a. , částka, a poplatky. Úvěr byl žalované poskytnut po zhodnocení úvěruschopnosti žalované, a to po vyhodnocení údajů uvedených v žádosti o úvěr. Jelikož žalovaná splátky úvěru nehradila řádně a včas, právní předchůdce žalobce v souladu se smlouvou prohlásil celý úvěr za splatný. Částka ve výši , částka, se skládá z neuhrazené jistiny ve výši , částka, , z dlužných poplatků ve výši , částka, , smluvního úroku ve výši , částka, , zákonného úroky ve výši , částka, , úroku z prodlení ve výši 19,99 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Právní předchůdce žalobce následně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupil pohledávku vyplývající z uvedené smlouvy o úvěru včetně veškerého příslušenství na společnost , Anonymizováno, , IČO , IČO, , sídlem , adresa, (dále jen , Anonymizováno, ), která ji smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupila na žalobce. Žalovaná do dnešního dne žalovanou částku neuhradila, ani po písemné výzvě, proto byl žalobce nucen obrátit se svojí žalobou na soud.2. Podle §101 odst.3 občanského soudního řádu nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka, vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. V souladu s tímto ustanovením soud jednal v nepřítomnosti žalované dne , datum, , neboť žalovaná se k jednání řádně nedostavila bez omluvy, i když byla řádně předvolána. žalobce se k jedná řádně omluvil.3. Na základě výše uvedených důkazů, jež zhodnotil podle § 132 o.s.ř., vzal soud za prokázaný tento skutkový stav:4. Z listiny označené jako smlouva o úvěru č. , hodnota, soud zjistil, že byla dne , datum, uzavřena právním předchůdcem žalobce a žalovanou. Na základě smlouvy se právní předchůdce žalobce zavázal poskytnout žalované úvěr ve výši , částka, , a to tak, že žalovaná je oprávněna čerpat úvěr. Žalovaná se zavázala úvěr splatit, a to včetně úroku (19,99 % p. a.), a to ve splátkách ve výši , částka, . Nedílnou součást smlouvy tvoří všeobecné produktové podmínky a produktové podmínky spotřebitelského úvěru, ze kterých plyne bližší úprava práv a povinností smluvních stran, a sazebník poplatků právního předchůdce žalobce, ze kterého plyne výše poplatků (všeobecné produktové podmínky , právnická osoba, produktové podmínky úvěru, sazebník poplatků právní předchůdkyně žalobce).5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně seznamu postupovaných pohledávek a potvrzení ze dne , datum, soud zjistil, že právní předchůdce žalobce podepsal smlouvu o postoupení pohledávky dne , datum, , když společnost , Anonymizováno, , IČO , IČO, , sídlem , adresa, (dále jen , Anonymizováno, ), tuto smlouvu podepsala dne , datum, .6. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, soud zjistil, že právní předchůdce žalobce žalované oznámil, že došlo k postoupení pohledávky ze smlouvy č. , hodnota, na společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně seznamu postupovaných pohledávek soud zjistil, že společnost , Anonymizováno, . a žalobce podepsali smlouvu o postoupení pohledávky dne , datum, , když touto smlouvou došlo k postoupení pohledávek specifikovaných v příloze smlouvy na žalobce. Přílohu smlouvy tvoří seznam postupovaných pohledávek, ve kterém je uvedena i žalobou uplatněná pohledávka.8. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, soud zjistil, že společnost , Anonymizováno, žalované oznámila, že došlo k postoupení pohledávky ze smlouvy č. , hodnota, na žalobce.9. Z výzvy k úhradě dluhu ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná byla zástupcem žalobce vyzvána k úhradě pohledávky ve výši , částka, , a to do 7 dnů od odeslání výzvy. Výzva pro žalovanou je uvedena v seznamu zástupce žalobce označeném jako seznam odeslaných oznámení a předžalobních výzev, když tento seznam není opatřen razítkem či podpisem , právnická osoba, (seznam odeslaných oznámení a předžalobních výzev).10. Z výzvy ze dne , datum, , , datum, prvního předchůdce žaloby bylo soudem zjištěno, že žalovaná byla opakovaně vyzývána k úhradě žalované částky.11. Z podkladů ke soudnímu řízení a ke smlouvě úvěrové, výpisu z účtu plyne, že se jednání o výpis z evidence právního předchůdce žalobce, když z ní plynou jednotlivá data čerpání úvěru, splátek úvěru a účtovaných poplatků a úroků.12. Po provedeném dokazování dospěl soud k níže uvedenému skutkovému závěru: Právní předchůdce žalobce (, právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, ) a žalovaná uzavřeli dne , datum, listinu označenou jako smlouva o úvěru č. , hodnota, , kterou se právní předchůdce žalobce zavázal poskytnout žalované úvěr ve výši , částka, . Žalovaná se zavázala úvěr splatit, a to včetně úroku (19,99 % p. a.), a to ve splátkách ve výši , částka, . Nedílnou součást smlouvy tvoří všeobecné produktové podmínky, produktové podmínky spotřebitelského úvěru, ze kterých plyne bližší úprava práv a povinností smluvních stran, a sazebník poplatků právního předchůdce žalobce, ze kterého plyne výše poplatků. Právní předchůdce žalobce vyhotovil dne , datum, , , datum, upomínku, kterou měla být žalovaná právním předchůdcem žalobce vyzvána k úhradě dluhu, a dále měla být informována, že právní předchůdce žalobce zesplatnil úvěr č. , hodnota, . Právní předchůdce žalobce podepsal smlouvu o postoupení pohledávky dne , datum, , když společnost , Anonymizováno, tuto smlouvu podepsala , datum, , když na základě této smlouvy došlo k postoupení žalobou uplatněné pohledávky právního předchůdce žalobce na společnost , Anonymizováno, Právní předchůdce žalobce odeslal dne , datum, dopis adresovaný žalované, kterým jí oznámil, že pohledávka ze smlouvy č. , hodnota, byla postoupena na společnost , Anonymizováno, . Společnost , Anonymizováno, a žalobce podepsali dne , datum, smlouvu o postoupení pohledávky, když touto smlouvou došlo k postoupení žalobou uplatněné pohledávky na žalobce. Společnost , Anonymizováno, vyhotovila dne , datum, dopis adresovaný žalované, kterým jí oznámil, že pohledávka ze smlouvy č. , hodnota, byla postoupena na žalobce. Zástupce žalobce dne , datum, vyhotovil výzvu pro žalovanou, kterou měla být vyzvána k úhradě dlužné částky ve výši , částka, , a to do 7 dnů od odeslání výzvy.13. Při právním posouzení se soud nejprve zabýval aktivní věcnou legitimací žalobce. Podle ustanovení § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). V daném případě má soud za prokázané, že žalovaná pohledávka včetně příslušenství byla postoupena z právního předchůdce na společnost , Anonymizováno, a následně z této společnosti na žalobce. Žalobce je tedy ve věci aktivně legitimován.14. Podle ustanovení § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.15. Podle § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZSÚ“), účinného v době uzavření smlouvy mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobkyně, je věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná.16. Soud učinil závěr, že mezi původním věřitelem, jakožto věřitelem, a žalovanou, jako dlužníkem, byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 a násl. o. z. Žalovaná pak vystupovala v pozici spotřebitele ve smyslu § 419 o. z., přičemž je nutné uzavřít, že se jedná o smlouvu spotřebitelskou. S ohledem na spotřebitelský charakter smlouvy o úvěru se na daný závazkový právní vztah aplikuje rovněž tehdy účinný ZSÚ.17. Právní předchůdce žalobce byl tedy povinen s odbornou péčí z