7 C 379/2024-25 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobce se žalobou podanou dne , datum, Okresnímu soudu v Ústí nad Labem domáhal toho, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit mu částku , částka, s přísl. Svoji žalobu žalobce odůvodnil tím, že právní předchůdce žalobce , právnická osoba, a žalovaná uzavřeli dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru. Na základě této smlouvy žalobce zapůjčil žalované částku ve výši , částka, . Žalovaná se zavázala uhradit úvěr a poplatek ve výši , částka, v 21. pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, v celkové výši , částka, . Úroky byly sjednány ve výši 24,36 % ročně. Žalovaná nehradila splátky řádně a včas, proto se dluh stal splatný dle smluvních podmínek ke dni , datum, . Žalobce uvedl, že postoupená pohledávka se skládá z jistiny ve výši , částka, , poplatku ve výši , částka, , zákonných úroků z prodlení ve výši , částka, , úroků ve výši , částka, . Tato pohledávka byla postoupena na žalobce smlouvou o postoupení pohledávky ze dne , datum, . Žalovaná do dnešního dne dlužnou částku neuhradila, proto byl žalobce nucen obrátit se svojí žalobou na zdejší soud.2. Podle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka, vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. V souladu s tímto ustanovením soud jednal v nepřítomnosti žalované dne , datum, , neboť žalovaná se k jednání řádně nedostavila bez omluvy, i když byla řádně předvolána.3. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně, a proto ji vyhověl. Smlouvou o postoupení pohledávky a ze dne , datum, , oznámením o postoupení pohledávek ze dne , datum, společnosti , právnická osoba, žalované bylo zjištěno, že pohledávka vůči žalované byla postoupena společnosti , právnická osoba, žalobci. Soud má za prokázané, že dne , datum, uzavřel právní předchůdce žalobce , právnická osoba, s žalovanou smlouva o úvěru a žalovaná stvrdila svým podpisem, že ji žalobce poskytl úvěr ve výši , částka, a zavázala se, že žalobci zaplatí vedle této přenechané částky souhrnný poplatek ve výši , částka, , tedy celkem částku , částka, v 21 měsíčních splátkách po , částka, v hotovosti s tím, že první splátka je splatná , datum, a každá další ve lhůtě 1 měsíce po datu splatnosti předchozí splátky. Úroky byly sjednány ve výši 24,36 % ročně. Nedílnou součástí smlouvy byly i smluvní podmínky. Jedná se o formulářovou smlouvu, jejíž obsah je stanoven žalobcem a do smlouvy jsou vyplňovány údaje v kolonkách o dlužníkovi (ve smlouvě je označen klient), o výši půjčené částky, o výši souhrnného poplatku a celková výše, kterou je dlužník povinen zaplatit, počet splátek, jejich výše, datum první splátky, datum, do kdy bude uhrazena celková částka a poslední vyplněnou kolonkou je datum a místo uzavření úvěru. Ve smlouvě je uvedeno, že její nedílnou součástí jsou smluvní podmínky. Žalovaná nehradila splátky řádně a včas, proto se dluh stal splatný dle smluvních podmínek ke dni , datum, . Žalobce vyzval žalovanou k úhradě žalované částky, jak bylo potvrzeno výzvou ze dne , datum, .4. Věc soud právně posoudil podle těchto ustanovení5. Dle § 2390 občanského zákoníku přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.6. Dle § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Smlouva o úvěru ze dne , datum, je reálný právní vztah, nemusí mít písemnou formu, smlouva předložená žalobcem prokazuje, v jaké výši žalobce půjčil žalované peněžní částku a žalovaná převzetí peněz stvrdila, tedy není pochyb, že žalobce žalované zapůjčil částku , částka, a žalovaná byla povinna úvěr vrátit ve smluvených měsíčních splátkách. Ze strany žalované byla uhrazena pouze část, tedy tento úvěr byla uhrazena pouze částečně, a proto soud rozhodl, že žalovaná je povinna uhradit částku jistinu ve výši , částka, , poplatky ve výši , částka, , úroky ve výši , částka, (od , datum, do , datum, z částky , částka, ), a ve výši 24,36 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.8. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.9. Příslušenství pohledávky bylo žalobci přiznáno v souladu se žalobou, neboť žalovaná, ač byla upomínkou vyzývána, žalobci částku neuhradila a dostala se do prodlení dle § 1970 občanského zákoníku. Den prodlení byl stanoven jako den následující po dni, ke kterému mělo být plněno, tj. od , datum, do , datum, z částky , částka, ve výši , částka, a ode dne postoupení pohledávky tj. , datum, do zaplacení z částky , částka, . Výše úroků z prodlení byla stanovena dle vládního nařízení č. 351/2013Sb.10. O nákladech řízení v předmětné věci bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 věty prvé občanského soudního řádu, podle kterého soud přizná náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatnění nebo bránění práva účastníku, který měl ve věci plný úspěch, proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce měl ve věci plný úspěch proti žalované, proto soud rozhodl, že žalovaná je povinna uhradit žalobci náklady řízení ve výši , částka, . Tato částka představuje uhrazený soudní poplatek ve výši , částka, , náklady právního zastoupení 3 úkony á , částka, , dle § 14b odst. 1 vyhl. 177/1996 Sb., 3x režijní paušál á , částka, dle § 14b odst. 5 vyhl. 177/1996 Sb., DPH ve výši 21 %.11. Žalované bylo uloženo splnit povinnost do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku dle § 160 odst. 1 věty prvé občanského soudního řádu.