7 C 50/2025-22 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobce se žalobou podanou Okresnímu soudu dne , datum, domáhal soudního rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit částku , částka, s příslušenstvím. Svou žalobu žalobce odůvodnil tím, že tím, že na základě smlouvy o rychlé půjčce ze dne , datum, uzavřenou mezi právním předchůdcem žalobce , právnická osoba, . a žalovaným byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka, . Úroky byly sjednány ve výši 13,99 % ročně. Úvěr byl žalovanému vyplacen dne , datum, . Žalovaný se zavázal hradit úvěr formou pravidelných měsíčních splátek ve výši , částka, počínaje , datum, . Žalovaný nehradil splátky řádně a včas. Ke dni , datum, byl zesplatněn úvěr ze strany právního předchůdce žalobce v souladu se smluvními podmínkami. Žalovaný dlužnou částku neuhradil. Společnost , právnická osoba, . postoupila žalobci pohledávku vůči žalovanému na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Ke dni podání žaloby dlužná částka činila jistinu ve výši , částka, , úrok z prodlení ve výši , částka, , úrok smluvní ve výši , částka, . Žalovaný do dnešního dne žalovanou částku neuhradil, proto byl žalobce nucen obrátit se svojí žalobou na soud.2. Podle §101 odst.3 občanského soudního řádu nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka, vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. V souladu s tímto ustanovením soud jednal v nepřítomnosti žalovaného dne , datum, , neboť žalovaný se k jednání řádně nedostavil bez omluvy, i když byl řádně předvolán.3. Soud provedl důkazy:4. Ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, , všeobecných obchodních podmínek, sazebníku banky vyplynulo, že společnost , právnická osoba, . uzavřela úvěrovou smlouvu s žalovaným a žalovanému byl poskytnut úvěr ve výši , částka, . Úroky byly sjednány ve výši 13,99 % ročně. Úvěr byl žalované vyplacen. Žalovaný se zavázal hradit úvěr formou pravidelných měsíčních splátek ve výši , částka, počínaje , datum, .5. Z oznámení právního předchůdce žalobce žalovanému ze dne , datum, bylo soudem zjištěno, že banka oznámila prohlásila úvěr za splatný, neboť žalovaný nehradil splátky řádně a včas.6. Z oznámení , právnická osoba, . žalovanému ze dne , datum, soud naznal, že tato společnost oznámila žalovanému, že pohledávku za její osobou z titulu smlouvy o úvěru byla postoupena žalobci.7. Z výpisu účtu, platební historie sazebníku poplatků společnosti , právnická osoba, . bylo zjištěno, že dluhu činí ke dni podání žaloby jistinu ve výši , částka, , úrok z prodlení ve výši , částka, , úrok smluvní ve výši , částka, .8. Z výzvy ze dne , datum, žalobce, soud naznal, že právní zástupce vyzval žalovaného k úhradě žalované částky.9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi žalobcem jako postupníkem a , právnická osoba, . ze dne , datum, , seznamem postupovaných pohledávek soud naznal, že společnost , právnická osoba, . postoupila pohledávku vůči žalovanému žalobci.10. Na základě výše uvedených důkazů, jež zhodnotil podle § 132 o.s.ř., vzal soud za prokázaný tento skutkový stav:11. Provedeným dokazováním listinnými důkazy soud má za prokázané, že právní předchůdce žalobce , právnická osoba, . dne , datum, uzavřel s žalovaným smlouvu o úvěru, jak bylo prokázáno úvěrovou smlouvou, všeobecnými obchodními podmínky sazebník banky. Na straně žalobce vznikla povinnost poskytnout žalovanému úvěr-peněžní prostředky ve výši , částka, a žalovaný jako dlužník se zavázal uhradit žalobci jako věřiteli zapůjčenou částku + smluvené úroky ve výši 13,39 % ročně formou 120měsíčních splátek ve výši , částka, počínaje , datum, . Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky. Právní předchůdce žalobce svůj závazek vůči žalovanému splnil, neboť mu poskytl úvěr ve výši , částka, , jak bylo potvrzeno výpisem z účtu žalovaného. Žalovaný však nesplnil své povinnosti, neboť nehradil splátky úvěru řádně a včas, jak bylo potvrzeno přehledem plateb a výpisu účtu. Právní předchůdce žalobce odstoupil od smlouvy od úvěru z důvodu neplacení smluvených splátek ze strany žalovaného ke dni , datum, , jak bylo potvrzeno zesplatňujícím dopisem ze dne , datum, . Společnost , právnická osoba, . postoupila žalobci pohledávku vůči žalovanému na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, .12. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná.13. Věc soud právně posoudil podle těchto ustanovení:14. Dle § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.15. V dané věci se právní předchůdce žalobce zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, s tím, že žalovaný se zavázal splatit tento úvěr v pravidelných měsíčních splátkách. Tuto smlouvu soud právně posoudil jako smlouvu o úvěru podle § 2395 a násl. občanského. zák. Soud dospěl k závěru, že žalobce je ve věci aktivně legitimován – smlouvou o postoupení pohledávek dle§ 1879 občanského zákoníku, kterou uzavřel se společností , právnická osoba, . Právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému úvěr, jak bylo shora uvedeno, a proto se soud zabýval výši jednotlivých položek. Dluh tedy ke dni podání žaloby jistinu ve výši , částka, , úrok smluvní ve výši , částka, (od , datum, do , datum, ), jak bylo potvrzeno výpisem z účtu, všeobecnými obchodními podmínkami, úvěrovou smlouvou.16. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.17. Příslušenství pohledávky bylo žalobci přiznáno v souladu se žalobou, neboť žalovaný, nehradil řádně a včas jednané splátky a dostal se do prodlení dle §1970 občanského zákoníku. Den prodlení byl stanoven jako den následující po dni, ke kterému byl zesplatněn úvěr a mělo být plněno. Výše úroků z prodlení byla stanovena dle vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Soud proto přiznal žalobci úroky ve výši , částka, od , datum, do , datum, a od , datum, z částky , částka, do zaplacení.18. S ohledem na tyto skutečnosti soud rozhodl, jak je uvedeno ve výrokové části tohoto rozsudku pod bodem I.19. O nákladech řízení v předmětné věci bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 věty prvé občanského soudního řádu, podle kterého soud přizná náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatnění nebo bránění práva účastníku, který měl ve věci plný úspěch, proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce měl ve věci plný úspěch proti žalovanému, proto soud rozhodl, že žalovaný je povinen uhradit žalobci náklady řízení ve výši , částka, . Tato částka představuje uhrazený soudní poplatek ve výši , částka, , náklady právního zastoupení 3 úkony á , částka, , dle § 7 vyhl. 177/1996 Sb., 3x režijní paušál á , částka, dle § 13 odst. 3 vyhl. 177/1996 Sb., DPH ve výši 21 %.20. Žalovanému byla uložena splnit povinnost do tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1věty prvé občanského soudního řádu.