74 C 1/2025-32 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobou podanou k Okresnímu soudu v Ústí nad Labem dne 3. 2. 2025 se žalobkyně domáhala zaplacení částky ve výši zaplacení 7 905 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že žalovaný byl v období od 13. 2. 2024 do 8. 6. 2024 v registru vozidel evidován jako vlastník a provozovatel osobního automobilu s registrační značkou , Anonymizováno, o objemu válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, když předmětné vozidlo bylo v registru vozidel evidováno jako provozované, avšak nemělo mít v předmětném období uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení) dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění do 31. 3. 2024 a od 1. 4. 2024 dle zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, ve znění pozdějších předpisů. Nárok ve výši 7 905 Kč se skládá ze zákonného příspěvku za období od 13. 2. 2024 do 8. 6. 2024 ve výši 7 605 Kč (117 dní x denní sazba 65 Kč) a z nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč.2. Podáním ze dne 6. 6. 2025 vzala žalobkyně podanou žalobu v celém rozsahu zpět a navrhla zastavení řízení, neboť žalovaný uhradil na žalobou uplatňovanou pohledávku částku v celkové výši 10 157 Kč, a to dne 26. 5. 2025 částku ve výši 9 757 Kč, a dne 27. 5. 2025 částku ve výši 400 Kč. Částka byla započtena na úhradu jistiny ve výši 7 905 Kč, na úhradu úroku z prodlení ve výši 581 Kč a zbylou částku ve výši 1 671 Kč je žalobkyně připravena započíst na částečnou úhradu nákladů řízení. Po podání žaloby tak byla zaplacena celá žalobou uplatňovaná pohledávka.3. Dle § 96 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), žalobce (navrhovatel) může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Dle odstavce 2 téhož ustanovení je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Je-li návrh na zahájení řízení vzat zpět až poté, co již soud o věci rozhodl, avšak rozhodnutí není dosud v právní moci, soud rozhodne v rozsahu zpětvzetí návrhu též o zrušení rozhodnutí. Dle odstavce 3 téhož ustanovení jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné. Nebylo-li dosud o věci rozhodnuto, pokračuje soud po právní moci usnesení v řízení. Dle odstavce 4 téhož ustanovení neplatí, dojde-li ke zpětvzetí návrhu dříve, než začalo jednání, nebo jde-li o zpětvzetí návrhu na rozvod, neplatnost manželství nebo určení, zda tu manželství je či není anebo o zpětvzetí návrhu na zrušení, neplatnost nebo neexistenci partnerství.4. Vzhledem k tomu, že žalobkyně vzala po zahájení řízení žalobu zcela zpět, avšak před zahájením jednání ve věci samé, soud řízení zastavil, aniž by bylo třeba souhlasu žalovaného.5. Dle § 146 odst. 2 o. s. ř. jestliže některý z účastníků zavinil, že řízení muselo být zastaveno, je povinen hradit jeho náklady. Byl-li však pro chování žalovaného (jiného účastníka řízení) vzat zpět návrh, který byl podán důvodně, je povinen hradit náklady řízení žalovaný (jiný účastník řízení).6. Z potvrzení o příchozí platbě ze dne 6. 6. 2025 plyne, že na účet žalobkyně byla dne 26. 5. 2025 uhrazena částka ve výši 1 852 Kč a částka ve výši 1 852 Kč. Z potvrzení o příchozí platbě ze dne 27. 5. 2025 plyne, že na účet žalobkyně byla dne 27. 5. 2025 uhrazena částka ve výši 400 Kč.7. Žaloba byla vzata zpět, protože žalovaný po podání žaloby uhradil žalobou uplatňovanou částku (7 905 Kč) včetně jejího příslušenství (úroku z prodlení v kapitalizované výši 581 Kč), tedy žaloba byla vzata zpět pro chování žalovaného, proto je žalovaný povinen uhradit žalobkyni náklady řízení ve výši 1 852 Kč. Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 7 905 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Žalobkyně úhradu jiných, nežli shora uvedených nákladů nepožadovala.8. K nákladovému výroku soud dodává, že rozhodnutí o nákladech řízení je rozhodnutím konstitutivním, tedy právo na náhradu nákladů řízení vzniká až rozhodnutím soudu, proto soud uložil žalovanému povinnost nahradit žalobkyni náklady řízení. Vzhledem k tomu, že žalovaný již uhradil částku ve výši 1 671 Kč určenou na náklady řízení, je na účastnících, aby si po právní moci tohoto usnesení vypořádali vzájemné vztahy (např. započtením již uhrazené částky proti pohledávce na nákladech řízení).9. Dle § 10 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, soud vrátí z účtu soudu i zaplacený poplatek za řízení, který je splatný podáním návrhu na zahájení řízení, odvolání, dovolání nebo kasační stížnosti, snížený o 20 %, nejméně však o 1 000 Kč, bylo-li řízení zastaveno před prvním jednáním. Obdobně vrátí soud poplatníkovi přeplatek na poplatku (odpovídající část poplatku) vzniklý podle § 6a odst. 3, bylo-li řízení zastaveno jen zčásti. Byl-li návrh na zahájení řízení před prvním jednáním odmítnut, soud vrátí z účtu soudu zaplacený poplatek.10. Žalobkyně po podání žaloby uhradila dne 31. 8. 2023 soudní poplatek ve výši 400 Kč. Vzhledem ke shora uvedeným ustanovením tak žalobkyni nelze vrátit ani část uhrazeného soudního poplatku.