74 C 188/2024-58 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobou podanou k Okresnímu soudu v Ústí nad Labem dne 8. 4. 2024 se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky 6 434,55 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 6 434,55 Kč od 7. 5. 2021 do zaplacení a částky 8 283,45 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 8 283,45 Kč od 14. 10. 2021 do zaplacení. Žalobkyně uvedla, že účastníci uzavřeli dne 22. 12. 2020 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny (dále jen „smlouva“). Dle tvrzení strany žalující nárok ve výši 6 434,55 Kč vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr elektřiny v odběrném místě vedeném pod č. EAN OPM: , Anonymizováno, , nacházející se pod adresou: , adresa, (dále jen „odběrné místo“) v období od 24. 12. 2020 do 15. 4. 2021. K úhradě ceny za odebranou elektřinu v období od 24. 12. 2020 do 15. 4. 2021 ve výši 11 934,55 Kč byl žalovaný vyzván fakturou č. , hodnota, , když na tuto fakturu žalovaný uhradil pouze částku ve výši 5 500 Kč, k úhradě tak zbývá částka ve výši 6 434,55 Kč. Nárok ve výši 8 283,45 Kč vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr elektřiny v odběrném místě v období od 16. 4. 2021 do 8. 9. 2021. K úhradě ceny za odebranou elektřinu v období od 16. 4. 2021 do 8. 9. 2021 ve výši 11 033,54 Kč byl žalovaný vyzván fakturou č. , hodnota, , když na tuto fakturu žalovaný uhradil pouze částku ve výši 2 750,09 Kč, k úhradě tak zbývá částka ve výši 8 283,45 Kč. Závěrem žalobkyně navrhla vyhovět žalobě v plném rozsahu a přiznat ji právo na plnou náhradu nákladů řízení.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Z listiny ze dne 22. 12. 2020 označené jako smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, soud zjistil, že byla podepsána původním věřitelem (, právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, ) a žalovaným dne 22. 12. 2020, když uvedenou smlouvou se původní věřitel zavázal dodávat elektřinu a zajistit přenos elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby do odběrného místa a žalovaný se zavázal uhradit řádně a včas žalobkyni cenu elektřiny a související služby. Součástí smlouvy byly obchodní podmínky původního věřitele, ze kterých plyne bližší úprava práv a povinností smluvních stran.5. Z vyúčtování č. , hodnota, včetně přehledu záloh a průvodního dopisu vystaveného dne 22. 4. 2021 soud zjistil, že jeho prostřednictvím byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky 11 934,55 Kč za spotřebu elektřiny v období od 24. 12. 2020 do 15. 4. 2021, a to se splatností do 6. 5. 2021. Z vyúčtování č. , hodnota, vystaveného dne 29. 9. 2021 soud zjistil, že jeho prostřednictvím byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky 11 033,54 Kč za spotřebu elektřiny v období od 16. 4. 2021 do 8. 9. 2021, a to se splatností do 13. 10. 2021.6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 včetně dílčího předávacího protokolu č. 76 a potvrzení o zaplacení kupní ceny ze dne 23. 4. 2024 soud zjistil, že původní věřitel (, právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, ) a žalobkyně podepsali dne 13. 10. 2017 smlouvu o postoupení pohledávek, kterou původní věřitel postoupil pohledávky, které jsou předmětem tohoto řízení, na žalobkyni.7. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 26. 3. 2024 plyne, že původní věřitel oznámil žalovanému, že žalobou uplatněné pohledávky byly postoupeny na žalobkyni.8. Z výzvy k uhrazení závazku ze dne 26. 3. 2024 plyne, že jejím prostřednictvím byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky 15 198 Kč vzniklé na základě smlouvy, a to do 7 dnů ode dne doručení. Výzva byla žalovanému odeslána dne 26. 3. 2024 (podací arch).9. Na základě zjištění učiněných z žalobkyní předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Původní věřitel (, právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, ) a žalovaný podepsali dne 22. 12. 2020 listinu označenou jako smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, . Uvedenou smlouvou se původní věřitel zavázal dodávat elektřinu a zajistit přenos elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby do odběrného místa a žalovaný se zavázal uhradit řádně a včas žalobkyni cenu elektřiny a související služby. Ze všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny plyne bližší úprava práv a povinností smluvních stran. Vyúčtováním č. , hodnota, ze dne 22. 4. 2021 byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky 11 934,55 Kč za spotřebu elektřiny v období od 24. 12. 2020 do 15. 4. 2021, a to se splatností do 6. 5. 2021. Na tuto pohledávku žalovaný uhradil pouze částku ve výši 5 500 Kč, k úhradě tak zbývá částka ve výši 6 434,55 Kč. Vyúčtováním č. , hodnota, ze dne 29. 9. 2021 byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky 11 033,54 Kč za spotřebu elektřiny v období od 16. 4. 2021 do 8. 9. 2021, a to se splatností do 13. 10. 2021. Na tuto pohledávku žalovaný uhradil pouze částku ve výši 2 750,09 Kč, k úhradě tak zbývá částka ve výši 8 283,45 Kč. Původní věřitel (, právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, ) a žalobkyně podepsali dne 13. 10. 2017 smlouvu o postoupení pohledávek, kterou původní věřitel postoupil pohledávky, které jsou předmětem tohoto řízení, na žalobkyni. Původní věřitel vyhotovil dne 26. 3. 2024 oznámení, kterým bylo žalovanému oznámeno, že došlo k postoupení shora uvedených pohledávek na žalobkyni. Zástupce žalobkyně před podáním žaloby vyhotovil dne 26. 3. 2024 pro žalovaného předžalobní výzvu, kterou byl žalovaný vyzván k úhradě žalobou uplatňované částky. Žalovaný na shora uvedené pohledávky ničeho dalšího neuhradil.10. Soud ničeho nezjistil z ceníku původního věřitele, z upomínky ze dne 26. 5. 2021, z upomínky ze dne 17. 8. 2021, z plné moci ze dne 22. 12. 2020 (2x), z plné moci ze dne 22. 12. 2021, z Dodatku č. 1 ze dne 29. 3. 2019, z Dodatku č. 2 ze dne 27. 3. 2020 a z Dodatku č. 3 ze dne 22. 12. 2021, neboť tyto listiny nebyly navrženy jako důkaz ani nebylo uvedeno, jaké konkrétní žalobní tvrzení mělo být danými listinami prokázáno.11. Soud se předně zabýval tím, podle jaké právní úpravy bude právní poměr založený shora uvedenou smlouvou posuzován. Vzhledem k tomu, že smlouva byla podepsána dne 22. 12. 2020, je třeba s ohledem na ustanovení § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 (dále jen „občanský zákoník“) aplikovat na tento právní vztah úpravu účinnou v době uzavření smlouvy, tedy ustanovení občanského zákoníku.12. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen „energetický zákon“) se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.13. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.14. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.15. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi původním věřitelem a žalovaným byla dne 22. 12. 2020 platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 energetického zákona ve spojení s § 2079 odst. 1 občanského zákoníku. Žalovaný nesplnil svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu dodávky elektřiny (6 434,55 Kč, 8 283,45 Kč), k čemuž se zmíněnou smlouvou ve spojení s obchodními podmínkami zavázal. Původnímu věřiteli tak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedených vyúčtování. Původní věřitel pohledávku následně v souladu s § 1879 občanského zákoníku postoupil na žalo