74 C 218/2024-65 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Manželka se návrhem podaným k Okresnímu soudu v Ústí nad Labem dne 19. 7. 2024 domáhala rozvodu manželství účastníků uzavřeného dne , datum, v , adresa, s odůvodněním, že manželství účastníků již přestalo plnit svoji funkci, více než šest měsíců spolu účastníci nežijí jako manželé a netvoří manželské resp. rodinné společenství. Manželka dále uvedla, že z manželství se narodily dvě děti, a to nezletilý Jiří, narozený , datum, , a nezletilá , Anonymizováno, , narozená , datum, . Již před podáním návrhu na rozvod manželství manželka podala návrh na úpravu poměrů manželů ke jmenovaným dětem pro dobu po rozvodu.2. Manžel k žalobě o rozvod manželství uvedl, že s rozvodem manželství souhlasí.3. Podle článku 30 odstavce 2 smlouvy uzavřené mezi Českou republikou a Ukrajinou o vzájemné právní pomoci ve věcech občanských dne 28. 5. 2001, jestliže je v době zahájení řízení jeden z manželů občanem jedné smluvní strany a druhý občanem druhé smluvní strany, řídí se rozvod manželství právním řádem smluvní strany, na jejímž území mají manželé společné bydliště. Jestliže má jeden z manželů bydliště na území jedné smluvní strany a druhý na území druhé smluvní strany, použije se právní řád té smluvní strany, jejíž justiční orgán obdržel návrh na zahájení řízení.4. Podle článku 30 odstavce 4 smlouvy uzavřené mezi Českou republikou a Ukrajinou o vzájemné právní pomoci ve věcech občanských dne 28. 5. 2001, je při projednávání návrhu na rozvod manželství v případě uvedeném v odstavci 2 tohoto článku pravomoc dána justičnímu orgánu té smluvní strany, na jejímž území mají bydliště oba manželé. Pokud jeden z manželů má bydliště na území jedné smluvní strany a druhý na území druhé smluvní strany, při řízení o rozvod manželství je dána pravomoc justičním orgánům obou smluvních stran. Přitom justiční orgány obou smluvních stran, které budou projednávat návrh na rozvod manželství, použijí hmotné právo svého státu.5. Podle článku 30 odstavce 4 věty první smlouvy uzavřené mezi Českou republikou a Ukrajinou o vzájemné právní pomoci ve věcech občanských dne 28. 5. 2001 je dána pravomoc a příslušnost soudů České republiky, neboť účastníci mají na jejím území své bydliště.6. Mezi manžely jsou shodná následující právně významná tvrzení, prokázaná výpověďmi obou manželů, jež pokládá soud za závěr o skutkovém stavu: Manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, v , adresa, . Z manželství se narodily dvě děti, a to nezletilý , jméno FO, , narozený , datum, , a nezletilá , Anonymizováno, , narozená , datum, , o jejichž výchově bylo rozhodnuto pro dobu po rozvodu pravomocným rozsudkem zdejšího soudu č. j. , spisová značka, (, Anonymizováno, , , Anonymizováno, ) ze dne , datum, ve spojení s pravomocným rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem č. j. , spisová značka, ze dne , datum, . Manželé netvoří rodinné společenství po dobu více jak roku a půl, ani jeden z manželů nechce společenství obnovit. Příčinu rozvratu manželství manželé spatřují ve vzájemných názorových neshodách na vedení společné domácnosti.7. Podle článku 30 odstavce 2 věty první smlouvy uzavřené mezi Českou republikou a Ukrajinou o vzájemné právní pomoci ve věcech občanských dne 28. 5. 2001, soud rozhoduje dle právního řádu České republiky, neboť manželka je občanem Ukrajiny a manžel je občanem České republiky, když však oba manželé mají na území České republiky své bydliště.8. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.9. Podle § 755 odst. 3 o. z. mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.10. V posuzovaném případě ze shodných tvrzení účastníků vyplývá, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, neboť účastníci spolu jako manželé nežijí ve smyslu ustanovení § 758 o. z., jelikož netvoří rodinné společenství, ani jeden z manželů nechce manželské soužití obnovit a v manželství setrvat. O poměrech dětí účastníků (nezletilého , jméno FO, , narozeného , datum, , a nezletilé , Anonymizováno, , narozené , datum, ) pro dobu po rozvodu bylo rozhodnuto pravomocným rozsudkem zdejšího soudu č. j. , spisová značka, (, Anonymizováno, , , Anonymizováno, ) ze dne , datum, ve spojení s pravomocným rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem č. j. , spisová značka, ze dne , datum, . Rozvod tak není v rozporu se zájmy nezletilých dětí.11. Jelikož byly splněny všechny podmínky ustanovení § 755 o. z., soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. Příčinu rozvratu manželství soud spatřuje v rozdílných názorech na vedení společné domácnosti.12. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních.