74 C 248/2024-95 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se žalobou podanou k Okresnímu soudu v Ústí nad Labem dne 6. 6. 2024 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost uhradit žalobkyni částku 56 250,17 Kč s příslušenstvím. Nárok vzniklý z titulu nezaplaceného úvěru, který poskytla žalovanému společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, (dále jen „právní předchůdce žalobkyně“) na základě smlouvy o revolvingovém úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, . Právní předchůdce žalobkyně žalovanému poskytl úvěrový rámec ve výši 49 000 Kč, když žalovaný čerpal finanční prostředky až do výše úvěrového rámce. Žalovaný úvěrový rámec poprvé vyčerpal dne 22. 5. 2006. Žalovaný se zavázal vrátit právnímu předchůdci žalobkyně poskytnuté finanční prostředky včetně úroku ve výši 13,01 % ročně a poplatků. Jelikož žalovaný řádně a včas neplnil své povinnosti dle smlouvy, právní předchůdce žalobkyně tak dopisem ze dne 28. 5. 2010 ukončil poskytování úvěru a vyzval žalovaného k úhradě celé dlužné částky, která činila 56 250,17 Kč. Částka ve výši 56 250,17 Kč se skládá z dlužné jistiny ve výši 52 533,02 Kč a z dlužných poplatků ve výši 3 717,15 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 11. 1. 2017 došlo k postoupení shora specifikované pohledávky společnosti , právnická osoba, ., IČO , IČO, , na žalobkyni. Žalobkyně dále požaduje úhradu úroku ve výši 13,01 % ročně z částky 52 533,02 Kč od 29. 5. 2010 do zaplacení a úroku z prodlení z částky 56 250,17 od 29. 5. 2010 do zaplacení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou zvýšené o sedm procentních bodů platné k prvnímu dni kalendářního pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka. Žalovaný pohledávku neuhradil ani na základě předžalobní výzvy odeslané mu dne 13. 5. 2024. Žalobkyně uvedla, že žalobou uplatněná pohledávka není promlčena, neboť obecná čtyřletá promlčecí lhůta dle obchodního zákoníku začala běžet nejdříve od data následujícího po zesplatnění, tj. od 29. 5. 2010, přičemž by marně uplynula 29. 5. 2014. Před jejím uplynutím však právní předchůdce žalobkyně v souladu se smlouvou podal dne 13. 4. 2011 v rámci rozhodčího řízení vůči žalovanému žalobu. Rozhodčí žaloba byla podána před okamžikem rozhodným pro dovození sjednoceného přístupu rozhodovací praxe k neplatnosti rozhodčích doložek, kterým je okamžik vydání usnesení ve věci sp. zn. , spisová značka, dne , datum, . Právní předchůdce žalobkyně podal žalobu k rozhodci na základě ujednání v obchodních podmínkách, které jsou nedílnou součástí smlouvy o revolvingovém úvěru. Ve věci byl rozhodcem , jméno FO, vydán rozhodčí nález č. j. , Anonymizováno, , když na základě rozhodčího nálezu byla následně usnesením Okresního soudu v Ústí nad Labem čj. , spisová značka, nařízena exekuce na majetek žalovaného k uspokojení pohledávky oprávněného (právního předchůdce žalobkyně). Dle rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, , a dle rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. , Anonymizováno, ze dne , datum, , podání rozhodčí žaloby a následné exekuční řízení založené na vydaném rozhodčím nálezu, má účinky stavění běhu promlčecí doby podle § 403 obchodního zákoníku a § 14 zákona o rozhodčím řízení. Usnesením soudního exekutora , jméno FO, , , adresa, č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , které bylo žalobkyni doručeno dne , datum, , bylo rozhodnuto o zastavení exekuce. Nyní podaná žaloba byla žalobkyní podána bez zbytečného odkladu po pravomocném zastavení exekuce. Zůstaly tak zachovány účinky podané rozhodčí žaloby a k promlčení pohledávky žalobkyně nedošlo.2. Usnesením Okresního soudu v Ústí nad Labem č. j. , spisová značka, ze dne , datum, byl žalovanému ustanoven opatrovník.3. Opatrovník žalovaného uvedl, že nárok uplatněný žalobou neuznává. Předně uvedl, že žalobou uplatněný nárok je promlčen. Dále uvedl, že rozhodčí smlouva neobsahuje přímé určení rozhodce a z tohoto důvodu je absolutně neplatná. Žalobkyně tak nemá vykonatelný exekuční titul a nedošlo ke stavění promlčecí lhůty. Rovněž tak není dána ani překážka věci pravomocně rozsouzené. Opatrovník odkázal na nález Ústavního soudu sp. zn. II ÚS 996/2018 ze dne 4. 6. 2019. Opatrovník dále uvedl, že z provedeného dokazování nevyplývá, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru a že byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky uvedené v žalobním návrhu.4. Z kuponu/žádosti o uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že byla podepsána žalovaným dne , datum, . Dále z ní plyne, že žalovaný požádal společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, o aktivaci kreditní karty a o poskytnutí úvěru ve výši úvěrového rámce, který byl uveden v dokumentu u kreditní karty. Jako adresu trvalou i korespondenční žalovaný uvedl adresu , adresa, .5. Ze všeobecných obchodních podmínek společnosti , právnická osoba, . plyne bližší úprava práv a povinností smluvních stran ze smluv o revolvingovém úvěru.6. Ze sazebníku poplatků společnosti , právnická osoba, . plyne výše poplatků, které si společnost , právnická osoba, . účtuje.7. Z ukončení smlouvy o revolvingovém úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, vyplývá, že bylo vyhotoveno společností společnosti , právnická osoba, . pro žalovaného, a že jím mělo být žalovanému oznámeno, že došlo k ukončení smlouvy o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , když žalovaný měl být zároveň vyzván k úhradě dluhu ve výši 56 250,17 Kč. Ukončení bylo žalovanému odesláno dne , datum, , a to na adresu , adresa, (kopie dodejky).8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně seznamu postoupených pohledávek, přílohy č. 2 a přílohy č. 3 soud zjistil, že byla podepsána společností , právnická osoba, . a žalobkyní dne , datum, , když jí mělo dojít k postoupení pohledávek společnosti , právnická osoba, . specifikovaných v příloze na žalobkyni. Přílohu smlouvy o postoupení pohledávek tvoří seznam postupovaných pohledávek, když je mezi nimi uvedena žalobou uplatňovaná pohledávka.9. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, soud zjistil, že bylo vyhotoveno společností , právnická osoba, . pro žalovaného, kterým mu mělo být oznámeno, že došlo k postoupení pohledávky ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, na žalobkyni. Oznámení bylo žalovanému odesláno dne , datum, , a to na adresu , adresa, (podací lístek).10. Z výzvy ze dne 13. 5. 2024 soud zjistil, že žalovaný jí měl být vyzván k úhradě žalobou uplatňované pohledávky vzniklé ze smlouvy o revolvingovém úvěru č. , hodnota, ze , datum, ve výši 220 851,29 Kč, a to do 28. 5. 2024. Výzva byla žalovanému odeslána dne 13. 5. 2024, a to na adresu , adresa, (podací lístek).11. Z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně plyne, že se jedná o společnost zapsanou ve veřejném rejstříku České republiky.12. Z přehledu úrokových sazeb ČNB plyne výše úrokových sazeb úvěrů poskytnutých bankami za období o ledna roku 2004 do července roku 2019.13. Z žaloby ze dne 31. 3. 2011 (č. l. 75-76) plyne, že byla vyhotovena společností , právnická osoba, . a byla adresována , Anonymizováno, Dále z ní plyne, že se společnost , právnická osoba, . jejím prostřednictvím domáhala vůči žalovanému zaplacení částky ve výši 54 969,17 Kč s úrokem z prodlení 7 % ročně z částky 54 519,17 Kč od 1. 7. 2010 do zaplacení, smluvní pokuty ve výši 1 281 Kč a náhrady nákladů rozhodčího řízení. Žaloba byla odůvodněna tím, že mezi společností , právnická osoba, . a žalovaným byla uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , když žalovaný neplnil závazky dle této smlouvy a vznikl mu dluh ve výši 56 250,17 Kč s příslušenstvím. Z žaloby dále plyne, že si smluvní strany sjednaly, že majetkové spory z této smlouvy budou rozhodovány v rozhodčím řízení, a to rozhodcem jmenovaným správcem seznamu rozhodců vedeném , Anonymizováno, . Žaloba byla opatřena podacím razítkem , Anonymizováno, ze dne 13. 4. 2011.14. Z rozhodčího nálezu sp. zn. , Anonymizováno, ze dne , datum, soud zjistil, že byl vydán rozhodcem , jméno FO, dne , datum, . Dále z něj plyne, že jím byla žalovanému uložena povinnost uhradit žalující straně (, právnická osoba, .) částku ve výši 54 969,17 Kč s úrokem z prodlení ve výši 7 % ročně z částky 54 519,17 Kč ode dne 1. 7. 2010 do zaplacení a dále smluvní pokutu ve výši 1 281 Kč, náhradu nákladů řízení ve výši 23 66,40 Kč. Z odůvodnění rozhodčího nálezu (bod 3) plyne, že rozhodce byl jmenován v souladu s rozhodčí doložkou, a to rozhodnutím představenstva , Anonymizováno, , když funkci rozhodce přijal. Na rozhodčí nález byla vyznačena doložka právní moci a vykonatelnosti, když dle doložky rozhodčí nález nabyl právní moci dne , datum, a vykonatelnosti dne , datum, .15. Z návrhu na nařízení exekuce ze dne , datum, plyne, že byl podán společností , právnická osoba, . jako oprávněnou proti žalovanému jako povinnému, když se jím domáhala vymožení pohledávky ve výši 54 969,17 Kč s úrokem z prodlení ve výši 7 % ročně z částky 54 519,17 Kč ode dne 1. 7. 2010 do zaplacení se smluvní pokutou ve výši 1 281 Kč přiznané jí rozhodčím