ECLI: ECLI:CZ:OSUL:2025:74.C.294.2024.1 Datum: 2025-06-16 Předmět: O zaplacení 3 826 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 96 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 146 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 10 z. č. 549/1991 Sb.", "§ 8 z. č. 56/2001 Sb.", "§ 140c z. č. 182/2006 Sb."] ["smlouva kupní""pozemní komunikace""zastavení řízení"]
O co šlo: O zaplacení 3 826 Kč s příslušenstvím (["§ 96 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 146 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 10 z. č. 549/1991 Sb.", "§ 8 z. č. 56/2001 Sb.", "§ 140c z. č. 182/2006 Sb."])
1. Žalobou podanou k Okresnímu soudu v Ústí nad Labem dne 27. 9. 2024 se žalobkyně domáhala zaplacení částky ve výši 15 350 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky ve výši 15 050 Kč od 19. 6. 2024 do zaplacení. Žalobkyně uvedla, že osoba uvedená v registru vozidel jako vlastník a provozovatel předmětného vozidla žalobkyni sdělila, že kupní smlouvou ze dne 3. 6. 2023 převedla vlastnické právo k nákladnímu automobilu jinému než podle písmene r s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg na žalovaného, když předmětné vozidlo bylo v registru vozidel evidováno jako provozované, avšak nemělo mít v předmětném období uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení) dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění účinném do 31. 3. 2024 (dále jen „ZPOPV“). Nárok ve výši 15 350 Kč se skládá ze zákonného příspěvku za období od 22. 8. 2023 do 12. 2. 2024 ve výši 15 050 Kč (175 dní x denní sazba 86 Kč) a z nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč.2. Žaloba byla pro nárok ve výši 11 524 Kč, tj. pro příspěvek za období od 22. 8. 2023 do 2. 1. 2024 (134 dní x denní sazba 86 Kč) podána až poté, co byl zjištěn úpadek žalovaného, přestože vznikl ještě před zjištěním úpadku žalovaného. Přiznání pohledávky ve výši 11 524 Kč s příslušenstvím se tak dle § 140c insolvenčního zákona žalobkyně nemohla domáhat podáním žaloby, ale pouze jejím přihlášením do insolvenčního řízení, soud proto řízení usnesením č. j. , spisová značka, ze dne 22. 10. 2024, co do částky ve výši 11 524 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky ve výši 11 524 Kč od 19. 6. 2024 do zaplacení, zastavil.3. Nárok na úhradu zákonného příspěvku za období od 3. 1. 2024 do 12. 2. 2024 ve výši 3 526 Kč (41 dní x denní sazba 86 Kč) a na úhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč vznikl až po zjištění úpadku žalovaného, tedy tato část nároku nemohla být přihlášena do insolvenčního řízení. Řízení proto bylo vedeno o žalobě pro zaplacení částky ve výši 3 826 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky ve výši 3 526 Kč od 19. 6. 2024 do zaplacení.4. Žalovaný při jednání dne 21. 5. 2025 uvedl, že předmětné vozidlo dne 31. 8. 2023 prodal.5. Podáním ze dne 10. 6. 2025 vzala žalobkyně podanou žalobu v celém rozsahu zpět a navrhla zastavení řízení. Žalobkyně zdůraznila, že žaloba byla podána důvodně, neboť předmětné vozidlo je v registru vozidel evidováno jako provozované, avšak nebylo k němu uzavřeno pojištění, když osoba uvedená v registru vozidel jako vlastník a provozovatel předmětného vozidla žalobkyni sdělila, že kupní smlouvou ze dne 3. 6. 2023 převedla vlastnické právo na žalovaného. Žalovaný až po podání žaloby žalobkyni sdělil a doložil, že vlastnické právo k předmětnému vozidlu převedl kupní smlouvou ze dne 31. 8. 2023. Žalobkyně uvedla, že žalovanému před podáním žaloby zaslala několik výzev k úhradě, žalovaný však na tyto výzvy nereagoval. Žalobkyně proto požadovala náhradu nákladů řízení.6. Dle § 96 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), žalobce (navrhovatel) může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Dle odstavce 2 téhož ustanovení je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Je-li návrh na zahájení řízení vzat zpět až poté, co již soud o věci rozhodl, avšak rozhodnutí není dosud v právní moci, soud rozhodne v rozsahu zpětvzetí návrhu též o zrušení rozhodnutí. Dle odstavce 3 téhož ustanovení jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné. Nebylo-li dosud o věci rozhodnuto, pokračuje soud po právní moci usnesení v řízení. Dle odstavce 4 téhož ustanovení neplatí, dojde-li ke zpětvzetí návrhu dříve, než začalo jednání, nebo jde-li o zpětvzetí návrhu na rozvod, neplatnost manželství nebo určení, zda tu manželství je či není anebo o zpětvzetí návrhu na zrušení, neplatnost nebo neexistenci partnerství.7. Vzhledem k tomu, že žalobkyně vzala po zahájení řízení žalobu zcela zpět, avšak před zahájením jednání ve věci samé (jednání dne 21. 5. 2025 bylo ještě před přednesem žaloby odročeno za účelem mimosoudního vyřešení sporu), soud řízení zastavil, aniž by bylo třeba souhlasu žalovaného.8. Dle § 1 odst. 2 ZPOPV nestanoví-li tento zákon jinak, a) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené, b) může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen „pozemní komunikace“), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci.9. Dle § 8 odst. 2 písm. a) zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla nebo oznámení se podává do 10 pracovních dnů ode dne převodu vlastnického práva k silničnímu vozidlu.10. V řízení bylo zjištěno, že v registru vozidel je jako vlastník a provozovatel osobního vozidla s registrační značkou , SPZ, od 3. 12. 2018 dodnes evidován , jméno FO, , když vozidlo je evidováno jako provozované (sdělení Magistrátu města Ústí nad Labem ze dne 16. 12. 2024). Z kupní smlouvy ze dne , datum, plyne, že byla podepsána dne , datum, , jméno FO, jako prodávajícím a žalovaným jako kupujícím, když prodávající se zavázal převést vlastnické právo k vozidlu VIN , VIN kód, na kupujícího (kupní smlouva ze dne , datum, ). Žalovaný je v kupní smlouvě identifikován pouze jménem a datem narození.11. Dle § 146 odst. 2 o. s. ř. jestliže některý z účastníků zavinil, že řízení muselo být zastaveno, je povinen hradit jeho náklady. Byl-li však pro chování žalovaného (jiného účastníka řízení) vzat zpět návrh, který byl podán důvodně, je povinen hradit náklady řízení žalovaný (jiný účastník řízení).12. S ohledem na shora uvedené soud proto dospěl k závěru, že žaloba byla pro částku ve výši 3 826 Kč s příslušenstvím vzata zpět pro chování žalovaného, který až po podání žaloby splnil sdělil a doložil, že předmětné vozidlo prodal, a bylo tak možno zjistit, že žalobkyni nevznikl nárok na úhradu dlužné částky. Pro částku 11 524 Kč s příslušenstvím bylo řízení zastaveno, když pro tuto částku neměla být žaloba vůbec podána bez ohledu na to, zda žalovaný dodatečně doložil změnu vlastnictví. Řízení tak bylo zastaveno pro částku 11 524 Kč s příslušenstvím z důvodů na straně žalobkyně a pro částku ve výši 3 826 Kč s příslušenstvím pro chování žalovaného. Žalobkyně by tak byla povinna hradit žalovanému poměrnou část nákladů řízení. Soud však přihlédl k tomu, že to byl žalovaný, kdo nesplnil svoji povinnost nahlásit změnu vlastnictví k předmětnému vozidlu, na výzvu žalobkyně nereagoval, proto mu soud náhradu nákladů nepřiznal.13. Dle § 10 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, soud vrátí z účtu soudu i zaplacený poplatek za řízení, který je splatný podáním návrhu na zahájení řízení, odvolání, dovolání nebo kasační stížnosti, snížený o 20 %, nejméně však o 1 000 Kč, bylo-li řízení zastaveno před prvním jednáním. Obdobně vrátí soud poplatníkovi přeplatek na poplatku (odpovídající část poplatku) vzniklý podle § 6a odst. 3, bylo-li řízení zastaveno jen zčásti. Byl-li návrh na zahájení řízení před prvním jednáním odmítnut, soud vrátí z účtu soudu zaplacený poplatek.14. Žalobkyně po podání žaloby uhradila dne 30. 9. 2024 soudní poplatek ve výši 800 Kč a dne 31. 10. 2024 doplatek soudního poplatku ve výši 200 Kč.15. Vzhledem ke shora uvedeným ustanovením soud rozhodl, že žalobkyni nebude vrácen uhrazený soudní poplatek.