74 C 340/2022-126 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Manžel se podaným návrhem domáhal rozvodu manželství s odůvodněním, že manželství účastníků již přestalo plnit svoji funkci, když manželé spolu nežijí jako manželé a netvoří manželské resp. rodinné společenství. Manžel uvedl, že manželství bylo z počátku bez konfliktní, avšak postupem času se soužití s manželkou stalo obtížným i z důvodu jejích psychických problémů. Z manželství se narodilo jedno dítě, a to nezletilý , Anonymizováno, , narozený , datum, . Současně s návrhem na rozvod manželství byl podán návrh na úpravu poměrů manželů ke jmenovanému dítěti pro dobu po rozvodu.2. Manželka se k návrhu na rozvod manželství připojila, proto soud podle § 384 odst. 2 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, (dále jen „z. ř. s.”) pokládá návrh za návrh společný.3. Dle článku 3 odst. 1 písm. a) nařízení Rady (ES) č. 2201/2003 ze dne 27. listopadu 2003 o příslušnosti a uznávání a výkonu rozhodnutí ve věcech manželských a ve věcech rodičovské zodpovědnosti a o zrušení nařízení (ES) č. 1347/2000, ve věcech týkajících se rozvodu, rozluky nebo prohlášení manželství za neplatné jsou příslušné soudy toho členského státu, na jehož území mají manželé obvyklé bydliště.4. Dle článku 3 odst. 1 písm. a) nařízení Rady (ES) č. 2201/2003 ze dne 27. listopadu 2003 o příslušnosti a uznávání a výkonu rozhodnutí ve věcech manželských a ve věcech rodičovské zodpovědnosti a o zrušení nařízení (ES) č. 1347/2000, je Okresní soud v Ústí nad Labem soudem příslušeným k projednání věci, neboť manžel, který podal návrh na rozvod, má v České republice obvyklé bydliště, když manželka je navíc občanem České republiky a má jejím území své bydliště. Poslední společné bydliště manželů se nachází v obvodu Okresního soudu v Ústí nad Labem.5. Po provedeném dokazování má soud za to, že v řízení bylo prokázáno, že v knize manželství matričního úřadu – , adresa, , , adresa, ve svazku , Anonymizováno, ročníku , Anonymizováno, na listu , Anonymizováno, s pořadovým číslem , hodnota, je zapsáno, že dne , datum, na , Anonymizováno, uzavřeli manželství muž , jméno FO, , narozený , Anonymizováno, a žena , Anonymizováno, , narozená , Anonymizováno, , když se dohodli, že žena bude užívat přímení , Anonymizováno, (oddací list ze dne , datum, , výslech manžela). V době uzavření manželství byla manželka pravomocným rozsudkem Okresního soudu v Litoměřicích č. j. , Anonymizováno, ze dne , datum, omezena ve svéprávnosti, avšak nikoliv ve vztahu k uzavírání manželství (rozsudek Okresního soudu v Litoměřicích č. j. , Anonymizováno, ze dne , datum, , dopis ze dne , datum, , přípis Okresního soudu v Litoměřicích ze dne , datum, ). Z manželství se narodilo jedno dítě, a to nezletilý , Anonymizováno, , nar. , datum, (výslech účastníků). O výchově tohoto dítěte pro dobu bylo rozhodnuto po rozvodu pravomocným rozsudkem zdejšího soudu č. j. , spisová značka, ze dne , datum, (rozsudek zdejšího soudu č. j. , spisová značka, ze dne , datum, ). Manželé netvoří rodinné společenství a nevedou společnou domácnost více, jak 2,5 roku, ani jeden z manželů nechce společenství obnovit (výslech účastníků). Příčinu rozvratu manželství manželé spatřují zejména v rozdílných názorech na výchovu společného nezletilého dítěte. Pravomocným rozsudkem zdejšího soudu č. j. , spisová značka, ze dne , datum, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem č. j. , spisová značka, ze dne , datum, byla manželka omezena ve svéprávnosti, a to i ve vztahu k uzavírání manželství a k výkonu práv a povinností z rodičovské zodpovědnosti (rozsudek zdejšího soudu č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem č. j. , spisová značka, ze dne , datum, ).6. Soud neprovedl dokazování dalšími důkazy předloženými manželem (kopie protokolu o ústním projednání přestupku ze dne , datum, , usnesení , Anonymizováno, , adresa, ze dne , datum, , rozsudkem Okresního soudu v Litoměřicích č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , uvědoměním poškozeného o zahájení řízení o přestupku ze dne , datum, , usnesení , Anonymizováno, , adresa, ze dne , datum, , kopií rodného listu), neboť skutkový stav byl dostatečně zjištěn provedenými důkazy a provedení dalších důkazů by tak bylo nadbytečné.7. Dle § 50 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, rozvod manželství se řídí právním řádem státu, kterým se řídí osobní poměry manželů v době zahájení řízení.8. Dle § 49 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, osobní poměry manželů se řídí právním řádem státu, jehož jsou oba občany. Jsou-li občany různých států, řídí se tyto poměry právním řádem státu, v němž mají oba manželé obvyklý pobyt, jinak českým právním řádem.9. Dle § 49 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, je právem rozhodným právo České republiky, neboť manželé jsou občany různých států (manželka – České republiky, manžel – Indie), když však oba manželé mají obvyklý pobyt v České republice.10. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.11. Podle § 755 odst. 3 o. z. mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.12. V posuzovaném případě ze shodných tvrzení účastníků vyplývá, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, neboť účastníci spolu jako manželé nežijí ve smyslu ustanovení § 758 o. z., jelikož netvoří rodinné společenství, ani jeden z manželů nechce manželské soužití obnovit a v manželství setrvat. O poměrech dítěte účastníků (nezletilého, Anonymizováno, , Anonymizováno, , narozeného , datum, ) pro dobu po rozvodu bylo rozhodnuto pravomocným rozsudkem zdejšího soudu č. j. , spisová značka, ze dne , datum, . Rozvod manželství není v rozporu se zájmy nezletilého dítěte účastníků (§ 755 odst. 3 o. z.)13. Jelikož byly splněny všechny podmínky ustanovení § 755 o. z., soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. Příčinu rozvratu manželství soud spatřuje v rozdílných názorech na výchovu společného nezletilého dítěte.14. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních.