75 C 189/2024-44 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhala vůči žalovanému zaplacení částky v celkové výši 14 517 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 5 379 Kč od , datum, do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 9 138 Kč od , datum, do zaplacení, jakož i náhrady nákladů řízení.2. Žalobu odůvodnila tím, že je vlastníkem obytného domu s byty č. p. 627 v obci , adresa, . Žalobkyně s žalovaným dne , datum, uzavřela nájemní smlouvu, na jejímž základě přenechala žalovanému k užívání byt č. , hodnota, , nacházející se v 8. nadzemním podlaží předmětného domu (dále též jen „byt“), na dobu tří měsíců s účinností od , datum, . Nájemní vztah byl dodatky č. , hodnota, až č. , hodnota, prodloužen do , datum, . Nájemní vztah skončil uplynutím doby nájmu a žalobkyni byl byt předán dne , datum, . Měsíční nájemné činilo 4 816 Kč, přičemž dodatkem č. , hodnota, se smluvní strany dohodly na zvýšení nájemného s účinností od , datum, na částku ve výši 5 303 Kč měsíčně. Žalovaný řádně neplnil svoji povinnost hradit nájemné a neuhradil nájemné za měsíc , měsíc, , rok, ve výši 5 303 Kč, jež bylo splatné dne , datum, . Celkem tak na nájemném dluží částku 5 303 Kč. Žalovaný dále v období od , datum, do , datum, spotřeboval na službách spojených s užíváním bytu částku v celkové výši 11 727 Kč, avšak uhradil toliko částku 2 589 Kč. Žalovaný tak na službách spojených s užíváním bytu za období od , datum, do , datum, dluží žalobkyni částku 9 138 Kč, jež byla splatná dne , datum, . Žalovaný dále dluží na službách spojených s užíváním bytu, které nejsou předmětem vyúčtování, avšak k jejichž hrazení se smlouvou zavázal, a to správa vodoměru SV a správa vodoměru TUV, celkem částku ve výši 76 Kč měsíčně. V daném případě pak za měsíc , měsíc, , rok, . Celkem žalovaný dluží žalobkyni částku 14 517 Kč, kterou jí neuhradil ani přes předžalobní upomínku.3. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil a po celou dobu řízení zůstal pasivní.4. Účastníci řízení souhlasili s rozhodnutím soudu ve věci bez nařízení jednání, když žalobkyně i žalovaný souhlas s rozhodnutím soudu bez jednání dali najevo svým postojem, jelikož nijak nereagovali na výzvu k vyjádření, zda souhlasí s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání, s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud (podle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád /dále jen „o.s.ř.“/) předpokládat, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Soud má tedy za to, že žalobkyně i žalovaný souhlasili s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, pročež postupoval podle § 115a o.s.ř. a aniž nařizoval jednání ve věci rozhodl.5. Z výpisu z obchodního rejstříku oddílu B, vložky 21795, soud zjistil, že žalobkyně je právní nástupkyní společnosti , Jméno žalobkyně, ., IČO , IČO, (dále jen „předchůdkyně žalobkyně“) v důsledku fúze sloučením, přičemž jejím předmětem podnikání je mimo jiné pronájem nemovitostí, bytů a nebytových prostor.6. Z informace o pozemku soud zjistil, že žalobkyně je vlastníkem pozemku, jehož součástí je stavba - budova č. p. , hodnota, , , adresa, .7. Z průkazu energetické náročnosti budovy soud zjistil, že budova na adrese , adresa, je hodnocena kategorií D.8. Z listin označených jako nájemní smlouva ze dne , datum, a dodatky č. , hodnota, až č. , hodnota, k nájemní smlouvě soud zjistil, že byly podepsány žalobkyní a žalovaným, přičemž žalobkyně se zavázala přenechat žalovanému počínaje dnem , datum, na dobu tří měsíců do užívání bytovou jednotku č. , hodnota, v 8. nadzemním podlaží v domě č. p. , hodnota, , , adresa, , a zajistit žalovanému nerušený výkon práv spojených s užíváním bytu. Žalovaný se zavázal hradit žalobkyni měsíční nájemné a měsíční zálohy na úhrady služeb spojených s užíváním bytu a užívat byt řádně a výhradně jen v mezích stanovených smlouvou a domovním řádem. Nájemné činilo 4 816 Kč měsíčně a bylo splatné vždy k poslednímu dni daného kalendářního měsíce. Smluvní strany si v čl. VI. odst. 5 smlouvy ujednaly, že vyúčtování měsíčních záloh na úhradu za plnění poskytovaná s užíváním bytu bude provedeno žalobkyní v závislosti na vyúčtování jednotlivých energií ze strany jejich poskytovatelů pro každý příslušný kalendářní rok, nejpozději však do 30. června následujícího kalendářního roku prostřednictvím písemného podání stanovujícího výši nedoplatku či přeplatku na přijatých zálohových platbách, jejich splatnost a způsob zaplacení, respektive vrácení. Žalovaný se dále zavázal složit při podpisu žalobkyni peněžitou jistotu ve výši 8 608 Kč k zajištění případných pohledávek žalobkyně vůči žalovanému. Dodatky k nájemní smlouvě č. , hodnota, až č. , hodnota, byl nájem bytu prodloužen až do , datum, , dodatkem č. , hodnota, bylo měsíční nájemné nově stanoveno ve výši 5 303 Kč.9. Z evidenčního listu nájemníka soud zjistil, že výše měsíčních záloh na úhrady služeb (mimo jiné 38 Kč správa vodoměru SV a 38 Kč správa vodoměru TUV) byla pro žalovaného stanovena spolu s nájemným ve výši 4 816 Kč celkem na částku 8 608 Kč. Žalobkyně a žalovaný stvrdili listinu svými vlastnoručními podpisy.10. Z protokolu o předání a převzetí bytu ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný dne , datum, předal žalobkyni předmětný byt. Téhož dne byl zároveň proveden odečet vodoměrů a RTN. Oba účastníci stvrdili listinu svými vlastnoručními podpisy.11. Z listiny označené jako opis karty úhrad nájemného z bytu za období: , hodnota, – , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že žalovanému bylo za období od , měsíc, , rok, do , měsíc, , rok, předepsáno nájemné a platby na úhradu služeb spojených s užíváním bytu spolu s nedoplatky vyúčtování celkem 151 114 Kč a uhrazeno bylo 131 781 Kč. Žalobkyně tak eviduje dluh v celkové výši 14 517 Kč.12. Z vyúčtování služeb za rok , rok, za období od , datum, – , datum, ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný za uvedené období spotřeboval služby v celkové výši 11 727 Kč a v zálohových platbách uhradil žalobkyni částku 2 589 Kč. Žalovanému tak byl za rok , rok, vyúčtován nedoplatek ve výši 9 138 Kč splatný dne , datum, .13. Z výzvy k úhradě dlužné částky ze dne , datum, včetně doručenky soud zjistil, že zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky 14 517 Kč do 7 dnů od doručení výzvy. Zásilka byla žalovanému odeslána dne , datum, , Anonymizováno14. Z předložených listinných důkazů byl soudem zjištěn následující skutkový stav:Žalobkyně, která je vlastníkem bytu č. , hodnota, v 8. nadzemním podlaží v domě č. p. , hodnota, , , adresa, , a žalovaný podepsali dne , datum, listinu označenou jako nájemní smlouva, jíž se žalobkyně zavázala přenechat žalovanému k užívání daný byt. Nájem bytu byl žalovanému dodatky č. , hodnota, až č. , hodnota, k nájemní smlouvě prodloužen až do , datum, . Nájemné činilo 4 816 Kč měsíčně, zálohy na úhrady služeb spojených s užíváním bytu činily 3 792 Kč měsíčně a obsahovaly mimo jiné platbu ve výši 38 Kč za správu vodoměru SV a platbu ve výši 38 Kč za správu vodoměru TUV a byly splatné společně s nájemným vždy k poslednímu dni v daném kalendářním měsíci. Smluvní strany si v čl. VI. odst. 5 smlouvy ujednaly, že vyúčtování měsíčních záloh na úhradu za plnění poskytovaná s užíváním bytu bude provedeno žalobkyní v závislosti na vyúčtování jednotlivých energií ze strany jejich poskytovatelů pro každý příslušný kalendářní rok, nejpozději však do 30. června následujícího kalendářního roku prostřednictvím písemného podání stanovujícího výši nedoplatku či přeplatku na přijatých zálohových platbách, jejich splatnost a způsob zaplacení, respektive vrácení. Dodatkem č. , hodnota, bylo měsíční nájemné navýšeno na částku 5 303 Kč. Žalovaný žalobkyni předal byt dne , datum, . Žalovaný hradil nájemné i zálohy na služby spojené s užíváním bytu, když celkem uhradil částku 131 781 Kč, ačkoliv předepsané platby za dobu trvání nájemního vztahu činily 151 114 Kč. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému služby spojené s užíváním bytu za období , datum, až , datum, a vyčíslila mu nedoplatek na skutečně spotřebovaných službách ve výši 9 138 Kč, splatný dne , datum, . Žalovaný byl písemně upomenut zástupcem žalobkyně k zaplacení dlužné částky 14 517 Kč ve lhůtě 7 dnů od doručení výzvy, jež byla žalovanému odeslána dne , datum, .15. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.16. Podle § 2246 odst. 1 o.z. strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc.17. Podle § 2247 o.z. strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2 (odst. 1). Pronajímatel zajistí po dobu nájmu nezbytné služby. Má se za to, že nezbytnými službami jsou dodávky vody, odvoz a odvádění odpadních vod včetně čištění jímek, dodávky tepla, odvoz komunálního odpadu, osvětlení a úklid sp