75 C 63/2025-29 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum, domáhala vůči žalovanému zaplacení částky v celkové výši 25 667,01 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 12 004,73 Kč od , datum, do zaplacení, jakož i náhrady nákladů řízení.2. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela dne , datum, smlouvu o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě umožnila žalovanému postupně čerpat peněžní prostředky do výše 80 000 Kč. Žalovanému byla na jeho bankovní účet vyplacena dne , datum, částka 11 500 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly úvěrové podmínky. Mezi účastníky byly sjednány další volitelné služby, a to poplatek za službu „, Anonymizováno, , Anonymizováno, “ ve výši 87,84 Kč, poplatek za službu „, Anonymizováno, “ ve výši 165 Kč a informační , Anonymizováno, , Anonymizováno, za poplatek ve výši 23,04 Kč. Dle smluvních ujednání je žalobkyně oprávněna v případě prodlení žalovaného požadovat smluvní pokutu 0,1 % denně z dlužné částky. Smluvní pokuta za období od , datum, do , datum, činí částku 159,63 Kč. Žalobou požadovaná částka sestává z jistiny ve výši 11 500 Kč, poplatku za úvěr ve výši 228,85 Kč, poplatku „, Anonymizováno, , Anonymizováno, “ ve výši 87,84 Kč, poplatku „, Anonymizováno, “ ve výši 165 Kč, poplatku za informační , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve výši 23,04 Kč, smluvního úroku ve výši 13 502,65 Kč a smluvní pokuty v částce 159,63 Kč. Před uzavřením úvěrové smlouvy žalobkyně ověřovala úvěruschopnost žalovaného v bankovních a nebankovních registrech, centrální evidenci exekucí. Žalovaný však dlužnou částku neuhradil ani přes předžalobní upomínku odeslanou dne , datum, .3. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil a po celou dobu řízení byl pasivní.4. Soud věc projednal na jednání konaném dne , datum, podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) v nepřítomnosti účastníků, když se žalobkyně z nařízeného jednání omluvila a žalovaný se k jednání, leč řádně předvolán, bez omluvy nedostavil.5. Ze listiny označené jako smlouva o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že v ní jsou uvedeny identifikační údaje žalobkyně a žalovaného. Smlouvou se žalobkyně měla zavázat poskytnout žalovanému částku až do výše 80 000 Kč oproti povinnosti žalovaného splácet poskytnuté peněžní prostředky v denních splátkách ve výši uvedené v čl. 5 VOP, přičemž splatnost první splátky nastává 30. den následující po dni, v němž byla vyplacena příslušná tranše úvěru. Každá denní splátka je splatná k 29. dni následujícímu po dni výpočtu denní splátky. Datum splatnosti úvěru byl stanoven na den , datum, . Ve smlouvě byla stanovena denní úroková sazba ve výši 0,983 %, v čl. VII byly ujednány služba „, Anonymizováno, “, která je zpoplatněna částkou 165 Kč při její aktivaci a umožňuje vyplacení peněžních prostředků do tří minut, služba „, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, “ zpoplatněná částkou 3,66 Kč denně po celou dobu její aktivace, která umožňuje odklad splátek, a služba informační , Anonymizováno, , Anonymizováno, za poplatek ve výši 0,96 Kč denně. Pro případ porušení povinnosti žalovaného zaplatit jakoukoliv splátku řádně a včas, byla sjednána povinnost žalovaného uhradit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z jistiny za každý den prodlení, s tím, že smluvní pokuta je splatná okamžikem, kdy na ni vznikne žalobkyni nárok. Smlouva nebyla žalovaným žádným způsobem podepsána.6. Z autorizace ověření totožnosti soud zjistil, že žalovaný je majitelem bankovního účtu č. , č. účtu, /, č. účtu, , čímž měla být ověřena totožnost žalovaného prostřednictvím služby , Anonymizováno, .7. Z listiny označené jako , Anonymizováno, soud zjistil, že v ní jsou uvedeny mimo jiné údaje o žalovaném.8. Z listiny označené jako identifikované příjmy soud zjistil, že žalobkyně měla ověřit čistý měsíční příjem spotřebitele prostřednictvím bankovního výpisu, aniž by byly uvedeny jakékoliv bližší údaje.9. Z přehledu bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli soud zjistil, že žalobkyně poukázala na bankovní účet č. , č. účtu, dne , datum, částku 11 500 Kč s VS , var. symbol, .10. Z listiny označené jako výpis o posouzení úvěruschopnosti u společnosti , Jméno žalobkyně, . soud zjistil, že žalovaný žil ve společné domácnosti čítající dva členy, výše pravidelných měsíčních výdajů na půjčky činila 3 000 Kč, výše pravidelných měsíčních výdajů na bydlení činila 8 000 Kč, čistý měsíční příjem činil 49 957 Kč, spotřebitel uvedl měsíční příjem ve výši 50 000 Kč.11. Z emailu ze dne , datum, soud zjistil, že jím žalobkyně vypověděla smlouvu o půjčce z důvodu neuhrazení závazků více než 95 dnů po jejich splatnosti.12. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne , datum, soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě částky 26 227,01 Kč do tří dnů. Téhož dne byla písemnost odeslána, což plyne z předloženého podacího lístku ze dne , datum, .13. Ze sdělení , právnická osoba, . ze dne , datum, soud zjistil, že majitelem účtu č. , č. účtu, je žalovaný, přičemž na uvedený účet byla připsána platba ve výši 11 500 Kč s VS , var. symbol, .14. Z listiny označené jako obecné principy posuzování a filozofie Společnost soud nezjistil pro věc žádné relevantní skutečnosti.15. Na základě provedeného dokazování byl soudem zjištěn následující skutkový stav:Žalovaný s žalobkyní elektronicky jednal o uzavření smlouvy o úvěru, neboť jí poskytl své osobní a identifikační údaje. Žalobkyně vystavila listinu označenou jako smlouva o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , jejímž předmětem byl závazek žalobkyně poskytnout žalovanému úvěr do výše 80 000 Kč se splatností do , datum, a závazek žalovaného celkovou částku splatit řádně a včas. Ve smlouvě byly sjednány služby „, Anonymizováno, “, „, Anonymizováno, , Anonymizováno, “ a informační , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Pro případ porušení povinnosti žalovaného zaplatit jakoukoliv splátku řádně a včas, byla sjednána povinnost žalovaného uhradit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z jistiny za každý den prodlení, s tím, že smluvní pokuta je splatná okamžikem, kdy na ni vznikne žalobkyni nárok. Smlouva o úvěru nebyla žalovaným podepsána. Žalobkyně prostřednictvím služby , Anonymizováno, ověřovala totožnost žalovaného. Žalobkyně rovněž získala informace o příjmech žalovaného a výdajích jeho domácnosti. Žalobkyně zaslala na účet č. , č. účtu, dne , datum, částku 11 500 Kč s VS , var. symbol, . Jak potvrdila , právnická osoba, ., majitelem účtu č. , č. účtu, je žalovaný. Žalovaný dlužnou částku neuhradil, a to ani přes výzvu před podáním žaloby ze dne , datum, .16. Soud konstatuje, že žalobkyně neprokázala, že žalovaný s žalobkyní uzavřel smlouvu o úvěru ve znění, které soudu předložila (či v jakémkoli jiném znění). Znění smlouvy o úvěru je sice co do obsahu v souladu s žalobními tvrzeními (ohledně dlužné částky, data splatnosti, povinnosti splácet úvěr a důsledků jejího porušení), avšak žalobkyní předložená smlouva o úvěru neobsahuje žádný, ani elektronický podpis žalovaného. Tyto skutečnosti přitom nevyplývají ani z ostatních provedených listinných důkazů. Z provedeného dokazování vyplynulo toliko to, že žalobkyně prostřednictvím služby , Anonymizováno, ověřila totožnost žalovaného, avšak z žádného z provedených důkazů neplyne, že by žalovaný souhlasil s žalobkyní předloženou smlouvou o úvěru. Dle tvrzení žalobkyně byla smlouva o úvěru uzavřena elektronicky prostřednictvím webových stránek žalobkyně v rámci klientského profilu. Žádný důkaz ohledně odsouhlasení smlouvy žalovaným v klientském profilu však žalobkyně soudu nepředložila.17. Ačkoliv smlouva o úvěru může být platně uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku (např. internetu) bez nutnosti písemné formy, žalobkyně neprokázala, že žalovaný souhlasil právě s obsahem smlouvy o úvěru, jaký byl žalobkyní tvrzen. Tuto skutečnost nelze zjistit ani z poskytnutí identifikačních údajů žalovaného, ani z potvrzení o provedení platby ve výši 11 500 Kč žalobkyní, ani z toho, že majitelem účtu, na nějž byla poslána částka 11 500 Kč, byl žalovaný. Žádný z důkazů tak neprokázal, že žalovaný požádal o poskytnutí konkrétního úvěru a tento následně přijal. Uzavření smlouvy o úvěru nemůže prokazovat pouze to, že žalobkyně žalovanému peněžní prostředky zaslala a že ověřovala totožnost žalovaného prostřednictvím služby , Anonymizováno, .18. Soud konstatuje, že i pokud by však byla smlouva o úvěru mezi účastníky skutečně uzavřena, žalobkyně nijak konkrétně netvrdila, natož prokazovala, že před případným poskytnutím úvěru řádně zkoumala schopnost žalovaného poskytnutý úvěr splatit (§ 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru), když ohledně uvedené skutečnosti uvedla toliko obecné formulace bez konkrétních dat týkajících se žalovaného a ani nepředložila soudu ničeho, co by svědčilo o tom, že se schopností žalovaného splatit poskytnutý úvěr skutečně řádně zabývala. Soudu byly předloženy toliko listiny, v nichž sama ža