75 C 91/2025-94 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum, ve znění jejího doplnění ze dne , datum, domáhala vůči žalovanému zaplacení částky v celkové výši 34 015,81 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 27 609 Kč od , datum, do zaplacení, s úrokem ve výši 66,81 % ročně z částky 24 816 Kč od , datum, do , datum, ve výši 3 671,92 Kč a s úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky 24 816 Kč od , datum, do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od , datum, dosáhne částky 100 454 Kč, jakož i náhrady nákladů řízení.2. Žalobou uplatněný nárok odůvodnila tím, že žalovaný s žalobkyní prostřednictvím prostředků komunikace na dálku uzavřel smlouvu o úvěru č. , hodnota, , kterou žalovaný podepsal dne , datum, a na jejímž základě poskytla žalobkyně žalovanému na účet uvedený ve smlouvě dne , datum, úvěr ve výši 29 000 Kč. Žalovaný se zavázal splácet úvěr s úrokem ve výši 66,81 % ročně ve 48 měsíčních splátkách ve výši 1 744 Kč, splatných k 12. dni každého kalendářního měsíce počínaje listopad 2022, a to dle splátkového kalendáře. Žalovaný se ocitl v prodlení s úhradou sjednaných splátek, přičemž celkem zaplatil 19 splátek po 1 744 Kč. Žalobkyni vzniklo dle bodu 6.1 smlouvy právo na smluvní pokutu za prodlení s úhradou 20. a 21. splátky v délce 30 dnů ve výši dvakrát 499 Kč, splatnou ve lhůtě 10 dnů od vzniku práva žalobkyně na její zaplacení, a dále dle bodu 6.2 smlouvy právo na smluvní pokutu za prodlení s úhradou 12., 13., 14., 18., 20. a 21. splátky v délce 15 dnů ve výši šestkrát 200 Kč, splatnou ve lhůtě 10 dnů od vzniku práva žalobkyně na její zaplacení. Jelikož se žalovaný ocitl v prodlení s úhradou splátky splatné , datum, o délce 65 dnů, došlo v souladu s bodem 6.4 smlouvy automaticky k zesplatnění celého úvěru ke dni , datum, , kdy byl žalovaný povinen uhradit celou nezaplacenou jistinu úvěru včetně úroků zahrnutých v posledních třech splátkách před zesplatněním úvěru, které se ke dni zesplatnění staly součástí jistiny, a žalobkyně může požadovat úroky z prodlení z celé této nové jistiny ve výši 28 899,17 Kč. Před zesplatněním úvěru byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné splátky ve lhůtě alespoň 30 dnů. Pro případ nezaplacení nové jistiny úvěru v den následující po dni zesplatnění byla v bodě 6.5 smlouvy sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z nové dlužné jistiny. Žalovaný však svůj dluh žalobkyni neuhradil ani po předžalobní výzvě. Ke způsobu posouzení úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně uvedla, že vycházela z informací a dokladů získaných od žalovaného, zejména z prohlášení žalovaného, dokladů o příjmech a výpisů z účtu, a ověřila i úvěrovou historii žalovaného v databázích , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , jakož i skutečnost, že žalovaný nebyl evidován v insolvenčním rejstříku.3. V doplnění žaloby ze dne , datum, žalobkyně k výzvě soudu doplnila, že vycházela z čistého měsíčního příjmu žalovaného a výdajů žalovaného, jež byly doloženy výpisy z účtu za období červen 2022, červenec 2022, srpen 2022 a září 2022. Žalobkyně dále prověřila, že žalovaný nebyl evidován v insolvenčním rejstříku, že neměl u žalobkyně předchozí smlouvu ve stavu žalobního vymáhání, doklad jeho totožnosti nebyl evidován jako neplatný, zaměstnavatel žalovaného nebyl evidován v insolvenčním rejstříku.4. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil a po celou dobu řízení byl pasivní.5. Soud věc projednal na jednání konaném dne , datum, podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) v nepřítomnosti žalovaného, který se k jednání, leč řádně předvolán, bez omluvy nedostavil.6. Dle výpisu ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu ke dni , datum, měla žalobkyně od , datum, povolení České národní banky k poskytování spotřebitelského úvěru jiného než na bydlení.7. Dle předsmluvního formuláře, jenž nebyl žalovaným podepsán, byl žalovaný seznámen se základními vlastnostmi a náklady spotřebitelského úvěru ve vztahu ke smlouvě č. , hodnota, .8. Z fotokopie občanského průkazu plyne, že při sjednávání úvěru byla pořízena fotokopie občanského průkazu žalovaného.9. Z výpisu z běžného účtu za období od , datum, do , datum, soud zjistil, že se jedná o výpis z účtu žalovaného, přičemž počáteční zůstatek činil 607,92 Kč a konečný zůstatek by ve výši 2 061,93 Kč, připsáno bylo 93 183,19 Kč a odepsáno bylo 91 729,18 Kč. Z výpisu se podává příjem od zaměstnavatele , právnická osoba, ve výši 31 607 Kč, dále vklad v hotovosti ve výši 40 000 Kč, příchozí úhrada od , právnická osoba, ve výši 20 000 Kč a půjčka od , právnická osoba, ve výši 975,79 Kč. Odchozí platby tvořily mimo jiné vklady u , právnická osoba, v celkové výši 15 000 Kč a u , právnická osoba, v celkové výši 10 000 Kč a rovněž splátky půjčky 3 u , právnická osoba, ve výši 4 000 Kč.10. Z výpisu z běžného účtu za období od , datum, do , datum, soud zjistil, že se jedná o výpis z účtu žalovaného, přičemž počáteční zůstatek činil 11 947,78 Kč a konečný zůstatek by ve výši 607,92 Kč, připsáno bylo 172 230,91 Kč a odepsáno bylo 183 570,77 Kč. Z výpisu se podává příjem od zaměstnavatele , právnická osoba, ve výši 30 571 Kč, dále vklad v hotovosti ve výši 10 000 Kč, výběry od , právnická osoba, v celkové výši 90 000 Kč, příchozí úhrada od , právnická osoba, ve výši 20 000 Kč, půjčka od , právnická osoba, ve výši 7 000 Kč a půjčka od , právnická osoba, ve výši 759,91 Kč. Odchozí platby tvořily mimo jiné vklady u , právnická osoba, v celkové výši 76 300 Kč a u , právnická osoba, v celkové výši 30 000 Kč a rovněž splátky půjčky 3 u , právnická osoba, ve výši 4 000 Kč.11. Z výpisu z běžného účtu za období od , datum, do , datum, soud zjistil, že se jedná o výpis z účtu žalovaného, přičemž počáteční zůstatek činil 7 511,30 Kč a konečný zůstatek by ve výši 11 947,78 Kč, připsáno bylo 241 771,31 Kč a odepsáno bylo 237 334,83 Kč. Z výpisu se podává příjem od zaměstnavatele , právnická osoba, ve výši 30 808 Kč, výběry od , právnická osoba, v celkové výši 194 300,10 Kč, výběry od , právnická osoba, v celkové výši 24 000 Kč, půjčky od , právnická osoba, ve výši 8 000 Kč a 10 000 Kč, půjčka od , právnická osoba, . ve výši 30 000 Kč a půjčky od , právnická osoba, ve výši 1 355,74 Kč a ve výši 3 407,47 Kč. Odchozí platby tvořily mimo jiné vklady u , právnická osoba, v celkové výši 72 500 Kč a u , právnická osoba, v celkové výši 38 000 Kč a rovněž splátky půjčky 3 u , právnická osoba, ve výši 4 000 Kč.12. Z výpisu z běžného účtu za období od , datum, do , datum, soud zjistil, že se jedná o výpis z účtu žalovaného, přičemž počáteční zůstatek činil 966,46 Kč a konečný zůstatek by ve výši 7 511,30 Kč, připsáno bylo 226 323 Kč a odepsáno bylo 219 778,16 Kč. Z výpisu se podává příjem od zaměstnavatele , právnická osoba, ve výši 33 603 Kč, výběry od , právnická osoba, v celkové výši 33 000 Kč, výběry od , právnická osoba, v celkové výši 5 500 Kč, půjčka od , právnická osoba, ve výši 8 000 Kč, půjčky od , právnická osoba, . v celkové výši 37 400 Kč a půjčky od , právnická osoba, ve výši 15 000 Kč a ve výši 3 407,47 Kč. Odchozí platby tvořily mimo jiné vklady u , právnická osoba, v celkové výši 63 700 Kč a u , právnická osoba, v celkové výši 41 100 Kč a rovněž splátky půjčky 3 u , právnická osoba, ve výši 4 000 Kč.13. Z listiny označené jako oznámení o schválení úvěru ke smlouvě o úvěru č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně akceptovala návrh žalovaného na uzavření smlouvy o úvěru č. , hodnota, , přičemž doručením oznámení došlo k uzavření smlouvy o úvěru č. , hodnota, .14. Z listin označených jako návrh na uzavření smlouvy o úvěru/smlouva o úvěru č. , hodnota, a z informací pro klienta soud zjistil, že je žalovaný jedinečným kódem podepsal dne , datum, a žalobkyně návrh akceptovala dne , datum, . Jako den uzavření smlouvy byl sjednán den doručení oznámení o schválení úvěru žalovanému. Žalobkyně se v této smlouvě zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 29 000 Kč a žalovaný se zavázal zaplatit částku v celkové výši 83 712 Kč v 48 měsíčních anuitních splátkách zahrnujících platbu jistiny úvěru a úroku, který k poslednímu dni splatnosti splátky přirůstá k jistině, ve výši 1 744 Kč, splatných k 12. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem následujícím po vyplacení úvěru. Zápůjční úroková sazba činila dle smlouvy 66,81 % ročně. Pro případ prodlení žalovaného s úhradou splátky či její části o délce 30 dnů byl v čl. 6.1 smluvních ujednání sjednán vznik práva žalobkyně na smluvní pokutu ve výši 499 Kč a pro případ prodlení o délce 15 dnů byl v čl. 6.2 sjednán vznik práva žalobkyně na smluvní pokutu ve výši 200 Kč, obě se splatností ve lhůtě 10 dnů od vzniku povinnosti k zaplacení smluvní pokuty. Pro případ prodlení žalovaného s úhradou splátky či její části o délce 65 dnů bylo v čl. 6.3 písm. b) smluvních ujednání sjednáno automatické zesplatnění úvěru, kdy se stávají splatnými celá jistina úvěru, úroky přirostlé ke dni zesplatnění k jistině. Pro případ nezaplacení nové jistiny úvěru v den následující po jeh