76 C 173/2024-32 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum, domáhala u zdejšího soudu zaplacení částky 17 272 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a zemního plynu ze dne , datum, . Žalovaná částka se skládá v částce 13 518 Kč z neuhrazené ceny odebraného plynu za období od , datum, do , datum, a v částce 3 754 Kč z neuhrazené ceny odebrané elektřiny za období od , datum, od , datum, .2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny/zemního plynu ze dne , datum, uzavřené mezi společností , právnická osoba, , právnická osoba, ., IČO , IČO, a žalovanou soud zjistil, že jejím předmětem byla dodávka elektřiny a zemního plynu společností , právnická osoba, do odběrného místa žalované na adrese , adresa, , a zajišťování distribuce a souvisejících služeb. Výše zálohy za odebranou elektřinu byla sjednána ve výši , částka, /měsíc, výše zálohy za odebraný plyn ve výši , částka, /měsíc. Smlouva byla sjednána na dobu určitou 2 let.4. Z faktury č. , hodnota, a emailové zprávy na čl. 29 soud zjistil, že , právnická osoba, , právnická osoba, . vyúčtovala žalované odebranou elektřinu a související služby v odběrném místě , adresa, za období , datum, do , datum, částkou 3 754 Kč, se splatností dne , datum, .5. Z faktury č. , hodnota, a emailové zprávy na čl. 28 soud zjistil, že , právnická osoba, , právnická osoba, . vyúčtovala žalované odebraný plyn a související služby v odběrném místě , adresa, za období , datum, do , datum, částkou 13 518 Kč, se splatností dne , datum, .6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně přílohy č. 1, uzavřené mezi společností , právnická osoba, , právnická osoba, . jakožto postupitelem a žalobkyní jako postupníkem soud zjistil, že jejím předmětem bylo postoupení pohledávek specifikovaných v přílohách této smlouvy.7. Z oznámení o postoupení pohledávky ve spojení s podacím archem soud zjistil, že jím společnost , právnická osoba, , právnická osoba, . dopisem odeslaným dne , datum, oznámila žalované postoupení pohledávek ze smlouvy sdružených službách dodávky elektřiny/zemního plynu, Anonymizováno8. Z předžalobní výzvy a podacího archu soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu dopisem odeslaným dne , datum, .9. Ze zbylých důkazů soud neučinil jakákoli pro věc významná zjištění.10. Na základě zjištění učiněných z předložených listin vzal soud za prokázaný tento skutkový stav věci: Dne , datum, uzavřela společnost , právnická osoba, , právnická osoba, . s žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny/zemního plynu v odběrném místě žalované na adrese , adresa, . Elektřinu dodanou v období od , datum, do , datum, vyúčtovala , právnická osoba, , právnická osoba, . žalované fakturou na částku 3 745 Kč, splatnou dne , datum, , plyn dodaný v období od , datum, do , datum, vyúčtovala , právnická osoba, , právnická osoba, . žalované fakturou na částku 13 518 Kč, splatnou dne , datum, . Společnost , právnická osoba, , právnická osoba, . postoupila pohledávky za žalovanou plynoucí z předmětné smlouvy na žalobkyni, o čemž zpravila žalovanou dopisem odeslaným dne , datum, . Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě celého dluhu, a to předžalobní upomínkou, odeslanou dne , datum, .11. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.12. Podle § 50 odst. 2 zák. č. 458/2000 Sb., energetický zákon se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.13. Podle § 72 odst. 2 zák. č. 458/2000 Sb., energetický zákon smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Zahájením dodávky plynu podle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo na obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávky plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem. Je-li tato smlouva sjednána se spotřebitelem, musí mít písemnou formu a musí obsahovat ujednání o přípustnosti či nepřípustnosti změny ceny, případně jiných smluvních podmínek, a způsobu oznámení těchto změn, jsou-li přípustné.14. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.15. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.16. Po právní stránce byla věc posouzena tak, že žalobkyně a žalovaná spolu uzavřely smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu, na základě níž vznikla žalované povinnost platit žalobkyni (kupní) cenu za odebranou elektřinu, odebraný plyn a související služby (§ 2079 o. z. a § 50 a § 72 zák. č. 458/2000 Sb., energetický zákon). Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila odebranou elektřinu a plyn ve lhůtě splatnosti, dostala se tím s plněním svého závazku do prodlení (§ 1968 o. z.), čímž původnímu věřiteli vznikl i nárok na zaplacení úroku z prodlení (§ 1970 o. z.), a to ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. S ohledem na shora uvedené má soud za to, že se žalobkyni se v tomto rozsahu předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, proto rozhodl soud tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném do 31. 12. 2024 (dále jen „a. t.”) sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a žaloba) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 2 252 Kč.18. Soudu je z úřední činnosti známo, že žalobkyně zastoupená stejným zástupcem podává typizované formulářové žaloby ve stejných věcech (např. sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, ), které se liší pouze toliko datem uzavření smlouvy, datem prodlení žalovaného a výší dlužné částky. Proto je na místě přiznat žalobkyni náhradu nákladů dle ustanovení § 14b advokátního tarifu, když tarifní hodnota nepřesahuje částku ve výši 50 000 Kč.19. Lhůta ke splnění povinnosti byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.); náhrada nákladů řízení pak na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).