76 C 230/2024-23 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne , datum, se žalobkyně domáhá snížení výživného na svou dceru , jméno FO, , nar. , datum, , která je v pěstounské péči, na částku , částka, od května 2025 s odůvodněním, že žalobkyně je v invalidním důchodu I. stupně bez nároku na výplatu důchodu, pobírá toliko dávky pomoci v hmotné nouzi. Současně se domáhá stanovení splátkového kalendáře na dlužné výživné, jež chce hradit pravidelnou měsíční splátkou ve výši , částka, .2. Žalované se snížením výživného vyjádřila nesouhlas. Žalobkyně svou vyživovací povinnost neplní řádně, je za to opakovaně shledávána vinnou v , podezřelý výraz, , Anonymizováno, . Ke dni , datum, existuje dluh na výživném ve výši , částka, . Invalidita žalobkyně jí neznemožňuje vykonávat jakoukoli závislou činnost a zlepšit tak svou finanční situaci. Žalobkyně se nestará o svou dceru, aktuálně stanovené výživné je toliko v symbolické výši zcela nedostačující k pokrytí potřeb dcery žalobkyně.3. Soud provedeným dokazováním učinil následující závěr o skutkovém stavu. Rozsudkem zdejšího soudu ze dne , datum, č. j. , spisová značka, byla , jméno FO, svěřena do společné pěstounské péče manželům , jméno FO, a , jméno FO, . Zdejší soud rozsudkem ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , vyměřil žalobkyni výživné na tehdy nezletilou , jméno FO, měsíčně částkou , částka, , splatnou vždy do každého 20. dne v měsíci předem k rukám České republiky - Úřadu práce, krajské pobočky v , adresa, . , jméno FO, výživné nevyměřil. Dále soud uložil žalobkyni zaplatit nedoplatek na výživném za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, v pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, . Soud vyšel ze zjištění, že žalobkyně pobírá dávky hmotné nouze, příspěvek na živobytí v rozmezí od , částka, až , částka, . Dále pobírala příspěvek na bydlení ve výši , částka, měsíčně. Od , datum, byla žalobkyně v evidenci uchazečů o zaměstnání. Je zdravá, nemajetná, má základní vzdělání a minulosti pracovala jako uklízečka. Z přehledu plnění výživného předloženého žalovanou soud zjistil, že žalobkyně od vyměření výživného ne vždy plnila svou povinnost platit výživné a splácet dlužné výživné řádně. Mezi účastníky je nesporné, že ke dni , datum, existuje dluh na výživném ve výši , částka, .4. Podle § 163 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších změn a doplnění (dále jen „o. s. ř.“), rozsudek odsuzující k plnění v budoucnu splatných dávek nebo k plnění ve splátkách je možno na návrh změnit, jestliže se podstatně změnily okolnosti, které jsou rozhodující pro výši a další trvání dávek nebo splátek. Nestanoví-li zákon jinak, je změna rozsudku přípustná od doby, kdy došlo ke změně poměrů.5. Při rozhodování o změně pravomocného rozsudku odsuzujícího k plnění v budoucnu splatných dávek z titulu náhrady nákladů na výživu pozůstalých nejde nově o určování výše této náhrady, nýbrž o porovnání okolností, jaké zde byly v době původního rozhodnutí, s poměry v následné době za účelem zjištění, zda se podstatně změnily okolnosti, které jsou rozhodující pro výši a další trvání již přisouzených opětujících se dávek, a zda tato změna poměrů odůvodňuje též změnu původního pravomocného rozhodnutí (srov. odůvodnění rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Z hlediska rozhodování, zda jsou podmínky pro změnu pravomocného soudního rozhodnutí o výživném, není rozhodná úvaha, zda dosavadní výživné je přiměřené či nikoliv; taková úvaha má místo až v okamžiku, kdy je určen nepochybný závěr o tom, že jsou podmínky pro novou úpravu, dané změnou poměrů, a kdy je třeba řešit konkrétní rozsah nového výživného. Jinak by totiž šlo o nepřípustnou reparaci pravomocného soudního rozhodnutí, jímž jsou jak účastníci, tak i soud vázáni ( § 159a odst. 1 a 3 o. s. ř.), jinými prostředky, než předpokládá zákonná úprava (§ 228 a násl. a § 236 a násl. o. s. ř.). Při posuzování opodstatněnosti návrhu na snížení výživného jde o to zjistit, zda souhrn změn znamená novou situaci ve srovnání s tou, z níž se vycházelo při úpravě předchozí (srov. rozsudek Městského soudu v Praze ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Přihlíží se přitom ke všem okolnostem, které by mohly odůvodnit změnu výživného. Důvodem ke změně vyživovací povinnosti rodičů je jen taková změna okolností, za nichž bylo dosud výživné určeno, jež se výraznějším způsobem projeví v poměrech účastníků. Důvodem nové úpravy výživného není jakékoliv snížení výdělků, nýbrž pouze takové, jež ovlivní celkovou majetkovou situaci povinného (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne , datum, , , spisová značka, ).6. Žalobkyně přes poučení podle § 118a odst. 1 o. s. ř. neprokázala, že je invalidní a že se lečí na , podezřelý výraz, . Nadto přes poučení podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. ovšem vůbec netvrdila a neprokázala, jakým způsobem jí tvrzená invalidita a nepříznivý psychický stav ovlivnily její majetkovou situaci a schopnost získat zdroj příjmu ze závislé činnosti v porovnání se stavem panujícím v roce 2015. Soud, jenž jí vyměřil výživné v roce 2015, totiž vycházel z toho, že je nemajetná a dlouhodobě nezaměstnaná. Pakliže je žalobkyně nemajetná a nezaměstnaná i v aktuálně době, nedošlo k jakékoli změně poměrů odůvodňující modifikaci výše výživného.7. S ohledem na uvedené nebylo prokázáno, že došlo k podstatné změně okolností, které jsou rozhodující pro výši výživného, soudu proto žalobu zamítl, a to i co do požadavku na stanovení splátkového kalendáře na dlužné výživné ve výši , částka, měsíčně. Pakliže že ke dni , datum, existuje dluh na výživném ve výši , částka, , splátka , částka, by v žádném případě nevedla k úhradě dluhu v dohledné době.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají z nákladu řízení v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka , částka, za vyjádření k žalobě podle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.9. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní dle § 160 odst. 1 o. s. ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.