77 C 107/2025-18 — Okresní soud v Ústí nad Labem

Žalobkyně se domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s tím, že žalovaný coby vlastník, resp. provozovatel vozidla registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, , neměl v době od , datum, do , datum, k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a je tedy povinen zaplatit příspěvek do garančního fondu ve výši , částka, a poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši , částka, .Žalovaný se nevyjádřil a zůstal nečinný.Soud v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), o věci rozhodl na základě předložených listinných důkazů bez nařízení jednání, neboť s takovým postupem účastníci souhlasili.Z tvrzení žalobkyně a listinných důkazů vyplývá následující. Žalovaný byl nejméně v období od , datum, do , datum, dle informace z registru silničních vozidel předané žalobkyni dne , datum, vlastníkem a provozovatelem vozidla Mercedes-Benz M1, registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, , se zdvihovým objemem válců motoru 2 151 cm3, přičemž k vozidlu nebylo dle tvrzení žalobkyně, jež žalovaný nevyvrátil, v období od , datum, do , datum, (celkem , hodnota, dnů) sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně žalovaného dne , datum, vyzvala k úhradě dlužného příspěvku , částka, do 60 dnů, ve výzvě z , datum, jej poučila o jeho právech a povinnostech a následcích nevyhovění. Poté jej vyzvala opakovaně k úhradě upomínkou ze , datum, , upomínkou z , datum, a předžalobní výzvou z , datum, . O pravosti a pravdivosti předložených listinných důkazů soud neměl v řízení důvod pochybovat. Důkazy jednoznačně vedou k prokázání tvrzení žalobkyně.Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu. Žalovaný byl v období od , datum, do , datum, vlastníkem a provozovatelem vozidla RZ , SPZ, neměl k němu v tomto období sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla; žalobkyně žalovaného dne , datum, vyzvala k úhradě dlužného příspěvku do garančního fondu, poučila jej o následku nevyhovění; žalovaný příspěvek v celkové výši , částka, do garančního fondu neuhradil.Po právní stránce posoudil soud věc následovně. Žalovaný porušil povinnost sjednat si pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla RZ , SPZ, , vyplývající z § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění účinném do , datum, . Dle § 4 zákona č. 168/1999 Sb. je tak žalovaný povinen za každý z 309 dnů, kdy nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, zaplatit žalobkyni příspěvek v částce , částka, (dle § 2 odst. 1 písm. h/ prováděcí vyhlášky č. 205/1999 Sb., ve znění účinném do , datum, ). Žalobkyně dne , datum, včas a řádně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku za dlužné období. Žalovaný příspěvek nezaplatil a žalobkyně má proto právo na zaplacení , částka, . Žalobkyně má dále podle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. právo na náhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek v částce , částka, (dle § 2a prováděcí vyhlášky) za odeslanou výzvu. Nejméně od , datum, je žalovaný ve smyslu § 1968 o. z. v prodlení s úhradou částky , částka, . Žalobkyně má proto podle § 1970 o. z. právo na zaplacení úroku z prodlení z částky , částka, v zákonné výši 14,75 % ročně (dle § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.) od , datum, do zaplacení.Žalobkyně svá tvrzení prokázala, žaloba je důvodná a soud jí proto vyhověl.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif ve znění do , datum, , z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze dvou úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, zaslání předžalobní výzvy) učiněných před podáním návrhu ve věci v roce 2024 (srov. čl. II vyhlášky č. 258/2024 Sb., kterou se mění advokátní tarif), dále odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif ve znění od , datum, , z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za jeden úkon právní služby (podání žaloby) učiněný před podáním návrhu ve věci v roce 2025, tři náhrady hotových výdajů v paušální výši , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu ve znění do , datum, , resp. v případě úkonu spočívajícího v podání žaloby dle § 14b odst. 6 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif ve znění od , datum, , a dále náhrada za jedenadvacetiprocentní daň z přidané hodnoty z částky , částka, ve výši , částka, .