77 C 112/2025-19 — Okresní soud v Ústí nad Labem

Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 35 157,71 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovaný na adrese , adresa, , odebral neoprávněně během 104 dnů elektrickou energii v hodnotě 22 512 Kč (z toho 21 670,12 Kč za spotřebovanou elektřinu a 841,88 Kč za příkon), náklady žalobkyně na zjištění neoprávněného odběru činí 12 645,71 Kč, součet těchto částek představuje škodu žalobkyně. Žalobkyně vyzvala žalovaného k náhradě škody ve výši 35 157,71 Kč do , datum, , žalovaný škodu nenahradil.Žalovaný se nevyjádřil a zůstal nečinný.Soud v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), o věci rozhodl na základě předložených listinných důkazů bez nařízení jednání, neboť s takovým postupem účastníci souhlasili.Z předložených listin dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním. Žalobkyně a žalovaný se podle smlouvy o připojení odběrného elektrického zařízení k distribuční soustavě nízkého napětí č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, dne , datum, dohodli na připojení odběrného místa , Anonymizováno, na adrese , adresa, , k distribuční soustavě. Dopisem ze dne , datum, žalobkyně sdělila žalovanému, že ke dni , datum, eviduje od dodavatele elektřiny, společnosti , právnická osoba, ., žádost na ukončení smlouvy o zajištění služby distribuční soustavy, pročež od , datum, nebyl k odběrnému místu přiřazen žádný dodavatele elektřiny, čímž dochází k počátku bezesmluvního vztahu na odběrném místě , Anonymizováno, ; současně žalobkyně vyzvala žalovaného k uzavření smlouvy o dodávce elektřiny s tím, že pokud tak neučiní může být situace vyhodnocena jako neoprávněný odběr elektřiny. Společnost , právnická osoba, . dne , datum, zjistila neoprávněný odběr elektřiny v odběrném místě , Anonymizováno, na adrese , adresa, , kde byla k , datum, ukončena smlouva a nebyla sem od té doby zajištěna řádná distribuce a dodávka elektřiny, přičemž při kontrole byly zjištěny stavy VT a NT elektroměru (zjištěno z protokolu o kontrole odběrného místa ze , datum, ). Společnost , právnická osoba, . náklady vynaložené na zjištění neoprávněného odběru ve výši 12 645,71 Kč vyfakturovala žalobkyni, jež dne , datum, tuto částku uhradila (zjištěno z písemného čestného prohlášení , jméno FO, , zaměstnankyně žalobkyně, z , datum, ). Podle výpočtu náhrady za neoprávněný odběr elektřiny činí náhrada za neoprávněný odběr elektřiny částku 21 670,12 Kč, platba za příkon 841,88 Kč a náklady na zjištění neoprávněného odběru 12 645,71 Kč. Žalobkyně psaním ze , datum, oznámila žalovanému zjištění o neoprávněném odběru po dobu 104 dní a navrhla výši náhrady za neoprávněný odběr v částce 25 157,71 Kč (zjištěno z oznámení ze , datum, ). Dne , datum, žalobkyně vystavila pro žalovaného fakturu č. , hodnota, na částku 35 157,71 Kč splatnou , datum, . Dne , datum, žalobkyně vystavila upomínku k úhradě faktury č. , hodnota, a dne , datum, předžalobní výzvu. O pravosti a pravdivosti předložených listinných důkazů soud neměl v řízení důvod pochybovat. Důkazy jednoznačně vedou k prokázání tvrzení žalobkyně.Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu. Žalovaný po ukončení smlouvy neoprávněně odebíral od žalobkyně elektřinu v období od , datum, do , datum, , kdy odebral elektřinu v hodnotě 21 670,12 Kč, platba za příkon činí 814,88 Kč, náklady na zjištění neoprávněného odběru prostřednictvím společnosti , právnická osoba, . činí 12 645,71 Kč. Žalovaný byl opakovaně vyzván k úhradě, což neučinil.Po právní stránce posoudil soud věc následovně. Žalovaný odebíral po odpadnutí právního důvodu odběru elektřiny v období od , datum, do , datum, z elektrizační soustavy neoprávněně elektřinu, přičemž takový odběr ve smyslu § 51 odst. 1 písm. a) zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění od 1. 7. 2023 do 31. 12. 2023, se podle § 51 odst. 2 energetického zákona zakazuje. Žalovaný je proto podle § 51 odst. 3 energetického zákona povinen nahradit v penězích vzniklou škodu, již v souladu s § 17 odst. 3 vyhlášky Ministerstva průmyslu a obchodu, č. 359/2020 Sb., představuje cena za elektřinu (zde 21 670,12 Kč) a cena za službu (zde 814,88 Kč), a dále též prokazatelné nezbytně nutné náklady vynaložené na zjišťování neoprávněného odběru (zde 12 645,71 Kč). Žalovaný byl žalobkyni, jíž neoprávněným odběrem vznikla škoda ve výši 35 157,71 Kč, vyzván k dohodě na úhradě škody, k čemuž nedošlo. Žalovaný škodu včas neuhradil ani po výzvě ze strany žalobkyně, je proto povinen uhradit žalobkyni škodu ve výši 35 157,71 Kč, a to včetně požadovaného úroku z prodlení v zákonné výši, jelikož se žalovaný od , datum, ocitl v prodlení ve smyslu § 1698 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník.Žalobkyně svá tvrzení prokázala, žaloba je důvodná a soud jí proto vyhověl.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 007 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř., náleží částka 600 Kč sestávající z 300 Kč za každý ze dvou úkonů (předžalobní výzva, podání žaloby, účast na soudním jednání) dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.