77 C 12/2025-22 — Okresní soud v Ústí nad Labem

Žalobkyně se domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s tím, že žalovaná, s níž uzavřela dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa na adrese , adresa, , nezaplatila částku , částka, z vyúčtované ceny , částka, za 3 333 kWh elektřiny odebrané v období od , datum, do , datum, . Žalobkyně se dále domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s tím, že žalovaná nezaplatila tuto vyúčtovanou částku za 3 685 kWh elektřiny odebrané v následujícím období od , datum, do , datum, . Žalobkyně se dále domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s tím, že žalovaná, s níž uzavřela dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky plynu do odběrného místa na adrese , adresa, , nezaplatila tuto vyúčtovanou částku za 8 878,87 kWh plynu odebraného v období od , datum, do , datum, .Žalovaná se nevyjádřila a zůstala nečinná.Soud v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), o věci rozhodl na základě předložených listinných důkazů bez nařízení jednání, neboť s takovým postupem účastnice souhlasily.Soud má žalobkyní tvrzené skutečnosti za prokázané. Žalobkyně se dne , datum, dohodla s žalovanou na podmínkách dodávky elektřiny žalované do odběrného místa na adrese , adresa, , a to na dobu 24 měsíců v ceně podle žalovanou zvolené produktové řady (zjištěno ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. , IBAN, ). Žalovaná elektřinu v tomto odběrném místě odebírala mj. v období od , datum, do , datum, , kdy odebrala 3,333 MWh elektřiny, za což měla podle řádné faktury do , datum, zaplatit , částka, (zjištěno z řádné faktury č. , hodnota, ). Žalovaná podle žalobkyně na tuto pohledávku uhradila dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, a dne , datum, částku , částka, . Žalovaná dále elektřinu v tomto odběrném místě odebírala v období od , datum, do , datum, , kdy odebrala 3,685 MWh elektřiny, za což měla podle mimořádné faktury do , datum, zaplatit , částka, (zjištěno z mimořádné faktury č. , hodnota, ). Na tuto pohledávku žalovaná dle žalobkyně nic neuhradila. Žalobkyně se dále dne , datum, dohodla s žalovanou na podmínkách dodávky plynu žalované do odběrného místa na adrese , adresa, , a to na dobu 24 měsíců v ceně podle žalovanou zvolené produktové řady (zjištěno ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu č. , IBAN, ). Žalovaná plyn v tomto odběrném místě odebírala mj. v období od , datum, do , datum, , kdy odebrala 8,87887 MWh plynu, za což měla podle mimořádné faktury do , datum, zaplatit , částka, (zjištěno z řádné faktury č. , hodnota, ). Na tuto pohledávku žalovaná dle žalobkyně nic neuhradila. O pravosti a pravdivosti předložených listinných důkazů soud neměl v řízení důvod pochybovat. Důkazy jednoznačně vedou k prokázání tvrzení žalobkyně.Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně dodávala žalované elektřinu a plyn do výše uvedeného odběrného místa ve výše uvedených obdobích, za což žalovaná nezaplatila výše uvedené částky.Po právní stránce posoudil soud věc následovně.Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne , datum, smlouvu o dodávce elektřiny ve smyslu § 50 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon. Žalovaná smluvní povinnosti nesplnila, když neuhradila řádně vyfakturovanou cenu za v období od , datum, do , datum, dodanou a odebranou elektřinu. Žalovaná se dne , datum, ocitla v prodlení ve smyslu § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též „o. z.“), s úhradou částky , částka, , jelikož tuto včas neuhradila, posléze na tento dluh uhradila třikrát částku , částka, . Žalobkyně má proto, vedle neuhrazené ceny za odebranou elektřinu ve výši , částka, , podle § 1970 o. z. právo na zaplacení požadovaného úroku z prodlení z částky , částka, v zákonné výši, jež plyne z § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb., tedy ke dni počátku prodlení ve výši 15 % ročně, od , datum, do , datum, , kdy proběhla první platba , částka, , dále úroku z prodlení ve stejné výši z částky , částka, od , datum, do , datum, , kdy proběhla druhá platba , částka, , dále úroku z prodlení ve stejné výši z částky , částka, od , datum, do , datum, , kdy proběhla poslední platba , částka, , a dále úroku z prodlení ve stejné výši z částky , částka, od , datum, do zaplacení.Žalovaná dále nesplnila smluvní povinnosti, když neuhradila řádně vyfakturovanou cenu za elektřinu odebranou v období od , datum, do , datum, . Žalovaná se dne , datum, ocitla v prodlení ve smyslu § 1968 o. z. s úhradou částky , částka, , jelikož tuto neuhradila. Žalobkyně má proto, vedle neuhrazené ceny za odebranou elektřinu ve výši , částka, , podle § 1970 o. z. právo na zaplacení úroku z prodlení z částky , částka, v zákonné výši, jež plyne z § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb., tedy ke dni počátku prodlení ve výši 14,75 % ročně, od , datum, do zaplacení.Dále žalobkyně a žalovaná uzavřely dne , datum, smlouvu o dodávce plynu ve smyslu § 72 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon. Žalovaná smluvní povinnosti nesplnila, když neuhradila řádně vyfakturovanou cenu za v období od , datum, do , datum, dodaný a odebraný plyn. Žalovaná se dne , datum, ocitla v prodlení ve smyslu § 1968 o. z. s úhradou částky , částka, , jelikož tuto neuhradila. Žalobkyně má proto, vedle neuhrazené ceny za odebraný plyn ve výši , částka, , podle § 1970 o. z. právo na zaplacení úroku z prodlení z částky , částka, v zákonné výši, jež plyne z § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb., tedy ke dni počátku prodlení ve výši 14,75 % ročně, od , datum, do zaplacení.Žalobkyně svá tvrzení prokázala, žaloba je důvodná a soud jí proto vyhověl.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 7 bodu 5 a § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby ve smyslu § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, zaslání předžalobní výzvy, podání žaloby), tři náhrady hotových výdajů v paušální výši , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a náhrada za jedenadvacetiprocentní daň z přidané hodnoty z částky , částka, ve výši , částka, .