77 C 144/2025-21 — Okresní soud v Ústí nad Labem

Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 13 178 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovaná, s níž uzavřela dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa na adrese , Adresa žalované, , nezaplatila vyúčtovanou cenu 6 062 Kč za 1 034 kWh elektřiny odebrané v období od , datum, do , datum, a nezaplatila vyúčtovanou cenu 7 116 Kč za 742 kWh elektřiny odebrané v období od , datum, do , datum, .Žalovaná se nevyjádřila a zůstala nečinná.Soud v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), o věci rozhodl na základě předložených listinných důkazů bez nařízení jednání, neboť s takovým postupem účastnice souhlasily.Z tvrzení žalobkyně a označených listinných důkazů vyplývá následující. Žalobkyně se podle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí č. , IBAN, dne , datum, dohodla s žalovanou na podmínkách dodávky elektřiny žalované do odběrného místa na adrese , Adresa žalované, , na dobu určitou do , datum, v ceně podle žalovanou zvolené produktové řady (zjištěno ze). Žalovaná elektřinu v tomto odběrném místě odebírala mj. v období od , datum, do , datum, , kdy odebrala 1,034 MWh elektřiny, za což měla podle řádné faktury č. , hodnota, (po odečtení uhrazených záloh) do , datum, zaplatit 6 062 Kč. Dále žalovaná elektřinu v tomto odběrném místě odebírala v období od , datum, do , datum, , kdy odebrala 0,742 MWh elektřiny, za což měla podle mimořádné faktury č. , hodnota, do , datum, zaplatit 7 116 Kč. Žalovaná dle žalobkyně nic neuhradila. O pravosti a pravdivosti předložených listinných důkazů soud neměl v řízení důvod pochybovat. Důkazy jednoznačně vedou k prokázání tvrzení žalobkyně.Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně dodávala žalované elektřinu do výše uvedeného odběrného místa ve výše uvedených obdobích, za což žalované vyfakturovala výše uvedené částky, které žalovaná neuhradila.Po právní stránce posoudil soud věc následovně. Žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o dodávce elektřiny ve smyslu § 50 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon. Žalovaná smluvní povinnosti nesplnila, když neuhradila řádně vyfakturovanou cenu za v období , datum, až , datum, a v období , datum, až , datum, dodanou a odebranou elektřinu. Žalovaná se ocitla v prodlení ve smyslu § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též „o. z.“), když částku 6 062 Kč a částku 7 116 Kč včas neuhradil. Žalobkyně má proto, vedle neuhrazené ceny za odebranou elektřinu v celkové výši 13 178 Kč, podle § 1970 o. z.Žalobkyně svá tvrzení prokázala, žaloba je důvodná a soud jí proto vyhověl.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif ve znění od 1. 1. 2025 (dále též „a. t.“) , z tarifní hodnoty ve výši 13 178 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava věci, zaslání předžalobní výzvy, podání žaloby) učiněných před podáním návrhu ve věci v roce 2025, tři náhrady hotových výdajů v paušální výši 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a dále náhrada za jednadvacetiprocentní daň z přidané hodnoty z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč.