77 C 261/2024-30 — Okresní soud v Ústí nad Labem

Žalobkyně se domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s tím, že žalovaný neuhradil jízdné a přirážku za jízdu bez platné jízdenky dne , datum, v dopravním prostředku MHD žalobkyně. Dne , datum, soud vydal rozsudek, č. j. , spisová značka, , jímž žalobě vyhověl a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni též náhradu nákladů řízení. Rozsudek nebyl žalovanému doručen, neboť žalovaný dle úmrtního listu z , datum, zemřel dne , datum, . Řízení o pozůstalosti po žalovaném bylo vedeno u Okresního soudu v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, .Usnesením Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , bylo řízení o pozůstalosti podle § 153 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále též „z. ř. s.“), zastaveno, protože zůstavitel (zdejší žalovaný) nezanechal majetek patřící do pozůstalosti. Usnesení pozůstalostního soudu nabylo právní moci dne , datum, .Podle § 107 o. s. ř. jestliže účastník ztratí po zahájení řízení způsobilost být účastníkem řízení dříve, než řízení bylo pravomocně skončeno, posoudí soud podle povahy věci, zda v řízení může pokračovat. Není-li možné v řízení ihned pokračovat, soud řízení přeruší. O tom, s kým bude v řízení pokračováno, soud rozhodne usnesením (odst. 1). Ztratí-li způsobilost být účastníkem řízení fyzická osoba a umožňuje-li povaha věci pokračovat v řízení, jsou procesním nástupcem, nestanoví-li zákon jinak, ti, kteří vstoupili do práva nebo povinnosti, o něž v řízení jde (odst. 2). Neumožňuje-li povaha věci v řízení pokračovat, soud řízení zastaví (odst. 5).V projednávané věci žalovaný v průběhu řízení ztratil v důsledku své smrti způsobilost být účastníkem řízení, přičemž s ohledem na skutečnost, že řízení o pozůstalosti po žalovaném bylo pravomocně zastaveno podle § 153 z. ř. s. pro nezanechání majetku patřícího do pozůstalosti, nezbývá než uzavřít, že povaha věci brání pokračovat v řízení, neboť zde není nikdo, kdo by vstoupil do práv a povinností žalovaného.Soud proto postupoval podle § 107 odst. 5 o. s. ř. a řízení zastavil.Současně soud, za analogické aplikace ustanovení § 96 odst. 2 věty druhé o. s. ř., rozhodl tak, že v řízení vydaný rozsudek, jenž dosud nenabyl právní moci, se ruší. Není totiž důvodné ani účelné, aby vydaný rozsudek, který nemůže nabýt právní moci a nemůže se stát vykonatelným, nadále existoval.Současně soud v souladu s § 146 odst. 1 písm. b) o. s. ř. rozhodl o nákladech řízení tak, že jejich náhradu žádnému z účastníků nepřiznal, neboť řízení bylo zastaveno.Soudní poplatek se ani v části nevrací, neboť řízení bylo zastaveno po vydání rozsudku.