77 C 38/2025-23 — Okresní soud v Ústí nad Labem

Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum, domáhala zaplacení částky , částka, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, s tím, že žalovaný, jehož žalobkyně zařadila do evidence poplatníků s povinností platit televizní poplatek, neboť byl odběratelem elektřiny připojeným k distribuční soustavě a nereagoval na výzvu žalobkyně, nezaplatil měsíční televizní poplatky za období měsíců červenec 2023 až březen 2024 ve výši , částka, a nezaplatil náklady spojené s uplatněním pohledávky vynaložené na vyhotovení a odeslání předžalobní upomínky ve výši , částka, .Dne , datum, byl žalovanému odeslán návrh na vydání elektronického platebního rozkazu (žaloba) a výzva k vyjádření k němu do sedmi dnů od doručení.Žalovaný se dosud k žalobě nevyjádřil, avšak zjevně požadovanou částku uhradil, neboť žalobkyně podáním doručeným soudu , datum, vzala žalobu zpět s tím, že žalovaný dne , datum, uhradila částku , částka, , což žalobkyně doložila. Žalobkyně nadále požaduje přiznání náhrady nákladů řízení ve výši , částka, .Jelikož žalobkyně vzala žalobu zpět v plném rozsahu před prvním jednáním ve věci, soud podle § 96 odst. 1 a odst. 2 věty první zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále též „o. s. ř.“), řízení zastavil.Zpětvzetí žaloby a zastavení řízení zavinil zjevně svým chováním žalovaný, který dluh v plné výši uhradil až po podání žaloby, přestože byl před zahájením řízení k úhradě včas vyzýván. Nebýt nečinnosti žalovaného, nedošlo by k zahájení zdejšího řízení a vzniku nákladů řízení na straně žalobkyně, jež je proto žalovaný podle § 146 odst. 2 o. s. ř. povinen nahradit v plné výši , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a ekvivalentu nákladů, které by v projednávaném sporu náležely nezastoupenému účastníku, tedy jedna paušální náhrada výdajů ve výši , částka, dle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. za podání žaloby, jedna paušální náhrada výdajů ve výši , částka, dle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. za zpětvzetí žaloby, a náhrada hotových výdajů ve výši , částka, za výzvu k plnění (žalobkyni by náležela paušální náhrada ve výši , částka, , žalobkyně však požadovala nižší částku, jež dle soudu není předmětem řízení, přestože ji do něj žalobkyně zahrnula). Odměnu advokáta soud žalobkyni nepřiznal, neboť u sporu o zaplacení televizního poplatku, jenž je pro žalobkyni, která se na poli svého působení těší natolik výsadnímu postavení, že na ni lze v určitých oblastech klást srovnatelné nároky jako na orgány státní moci (srovnej např. I. ÚS 3344/12, I. ÚS 3768/14), z povahy věci zcela rutinní záležitostí, nelze výdaje spojené s externím právním zastoupením považovat za účelně vynaložené. Pokud žalovaný žalobkyni již poukázal částku přesahující žalobou uplatněný nárok (celkem , částka, ), tedy částku , částka, , již žalobkyně dle svého vyjádření už na náklady řízení započetla, pak bude žalovanému ke splnění dle výpočtu soudu zbývat pouze částka , částka, .