77 C 57/2025-20 — Okresní soud v Ústí nad Labem

Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s tím, že žalovaný neuhradil jízdné a přirážku za jízdu bez platné jízdenky v dopravním prostředku MHD žalobkyně, k níž došlo dne , datum, v 6:26 hod. na lince č. , hodnota, .Soud elektronický platební rozkaz nevydal a věc převedl do rejstříku „C“, neboť žalovaný je omezený ve svéprávnosti.Usnesením z , datum, , č. j. , spisová značka, , soud vyzval žalobkyni k zaplacení částky , částka, , coby doměřeného soudního poplatku do výše dle položky 1 bodu 1 písm. a) přílohy zákona o soudních poplatcích, do 15 dnů od doručení usnesení a poučil ji o následku nevyhovění, který spočívá v zastavení řízení, jakož i o tom, že k zaplacení poplatku po marném uplynutí lhůty se nepřihlíží. Usnesení bylo žalobkyni doručeno dne , datum, . Posledním (patnáctým) dnem, kdy mohla žalobkyně včas zaplatit soudní poplatek byl den , datum, . Jak bylo ověřeno s účtárnou zdejšího soudu, žalobkyně soudní poplatek nezaplatil ani nepožádala o osvobození od soudních poplatků. Žalobkyně namísto toho vzala dne , datum, žalobu zpět.Soud řízení podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích po marném uplynutí lhůty určené pro zaplacení doměřeného soudního poplatku zastavil. Soud dodává, že zastavení řízení pro nezaplacení soudního poplatku má přednost před zastavením řízení pro zpětvzetí žaloby, pročež učiněné zpětvzetí žaloby nemá v tomto řízení právní relevanci a soud se jím nezabýval.Zastavení řízení zavinila žalobkyně nezaplacením soudního poplatku a je tedy povinna podle § 146 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, hradit jeho náklady. Vzhledem k tomu, že žalovanému žádné náklady v řízení nevznikly, neboť neučinil ve zdejším řízení žádný úkon, nebyla mu (ani jeho opatrovnici) doručena žaloba a nedoručuje se mu ani toto usnesení, rozhodl soud, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.