8 C 113/2025-23 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím z titulu neuhrazených dodávek elektřiny. Právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , se sídlem , adresa, (dále jen „předchůdkyně žalobkyně“) a žalovaný spolu dne 21.12.2021 uzavřeli Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. Na základě této smlouvy dodávala předchůdkyně žalobkyně žalovanému elektřinu a související služby na odběrné místo na adrese , adresa, , a žalovaný se zavázal za odebranou elektřinu platit řádně a včas sjednanou cenu. Předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala elektřinu fakturou č. , hodnota, za fakturační období od 28.12.2021 do 1.6.2022 na částku 15 066,67 Kč, kterou žalovaný neuhradil, a fakturou č. , hodnota, za fakturační období od 2.6.2022 do 24.11.2022 na částku 5 713,86 Kč (po zohlednění přijatých plateb ve výši 2 000 Kč požaduje žalobkyně zaplacení částky 3 713,86). Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 byla pohledávka za žalovaným postoupena žalobkyni. Do dne podání žaloby žalovaný dlužnou částku žalobkyni ani přes výzvu neuhradil, a to ani z části. Kromě této částky dále žalobkyně požaduje uhrazení zákonného úroku z prodlení a náhradu nákladů tohoto řízení.2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.3. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 21.12.2021 smlouvu označenou jako Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, (dále jen smlouva), jejíž součástí byly obchodní podmínky a ceník předchůdkyně žalobkyně. Uvedenou smlouvou se předchůdkyně žalobkyně zavázala dodávat elektřinu a zajistit přenos elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby do výše uvedeného odběrného místa a žalovaná se zavázala uhradit řádně a včas předchůdkyni žalobkyně cenu elektřiny a související služby (zjištěno ze smlouvy, obchodních podmínek a ceníku).4. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že jejím prostřednictvím byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky 15 066,67 Kč dle ceníku za spotřebu elektřiny celkem , hodnota, MWh za období od 28.12.2021 do 1.6.2022, a to se splatností do 22.6.2022.5. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že jejím prostřednictvím byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky 3 713,86 Kč (po zohlednění přijatých plateb ve výši 2 000 Kč z celkové vyúčtované částky 5 713,86) dle ceníku za spotřebu elektřiny celkem , hodnota, MWh za období od 2.6.2022 do 24.11.2022, a to se splatností do 14.12.2022.6. Z upomínky ze dne 17.2.2022, 4.4.2022, 15.8.2022, a 11.11.2022 bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně žalovaného vyzývala k zaplacení dlužných částek a dne 11.11.2022 odstoupila od smlouvy.7. Z předžalobní výzvy ze dne 29. 8. 2024 s podacím archem bylo ověřeno, že žalobkyně prostřednictvím zástupce z řad advokátů žalovaného vyzvala k úhradě žalované částky před podáním žaloby.8. Aktivní legitimace žalobkyně byla zjištěna z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 29. 8. 2024, smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 vč. dodatku č. , hodnota, , 2 a 3 ke smlouvě o postoupení pohledávek a ze seznamu postoupených pohledávek a z potvrzení o zaplacení kupní ceny ze dne 27. 8. 2024.9. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 21.12.2021 smlouvu označenou jako Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, , jejíž součástí byly obchodní podmínky a ceník předchůdkyně žalobkyně. Uvedenou smlouvou se předchůdkyně žalobkyně zavázala dodávat elektřinu a zajistit přenos elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby do výše uvedeného odběrného místa a žalovaná se zavázala uhradit řádně a včas předchůdkyni žalobkyně cenu elektřiny a související služby. Žalovaný byl vyzván k zaplacení dlužné částky 15 066,67 Kč dle ceníku za období od 28.12.2021 do 1.6.2022, a to fakturou č. , hodnota, se splatností do 22.6.2022, resp. dlužné částky 3 713,86 Kč dle ceníku za období od 2.6.2022 do 24.11.2022, a to fakturou č. , hodnota, se splatností do 14.12.2022. Předchůdkyně žalobkyně žalovanou vyzývala k zaplacení dlužné částky. Pohledávka byla na žalobkyni postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 vč. dodatků. Žalovaná neuhradila ničeho ani na základě předžalobní výzvy ze dne 29.8.2024.10. Podle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.11. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.12. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.13. Protože dlužná částka nebyla žalovaným do rozhodnutí soudu uhrazena, soud shledal žalobu důvodnou a vyhověl jí jak co do žalované částky za neuhrazené energie v souladu s § 2079 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o.z.“), s přihlédnutím k § 50 odst. 1 a § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., tak i co do úroku z prodlení z této částky uplatněného v souladu s § 1970 odst. 2 o.z., dle kterého má věřitel právo požadovat vedle plnění i úroky z prodlení ve výši specifikované v § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění účinném k prvnímu dni prodlení. Žalobkyně uplatnila úroky z prodlení v souladu s tímto nařízením ode dne následujícího po fakturami stanoveném datu splatnosti, kdy se žalovaný dostal do prodlení.14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”), a § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění účinném vždy ke dni provedeného úkonu (dále jen a.t.), když v případě návrhu žalobce jde o opakované předkládání návrhu na ustáleném vzoru ve skutkově i právně obdobných věcech, v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Soud žalobkyni, jež byla v řízení plně úspěšná, přiznal nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč, kterou tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, a dále odměna a hotové výdaje zástupce žalobce z řad advokátů za 3 úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní upomínka, podání žaloby dle § 11 odst. 1 písm. a), d) AT) ve výši 3 x 200 Kč (§ 8 odst. 1 a § 14b odst. 1 písm. c) bod 1. AT), a dále 3 x 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) AT), navýšené o částku představující náhradu 21 % DPH, kterou je advokát povinen z odměny a náhrad odvést (§ 137 odst. 1, 3 o.s.ř.). Lhůtu k plnění soud stanovil žalovanému podle § 160 odst. 1 o.s.ř. ve výchozí délce tří dnů od právní moci rozsudku. Náhradu přiznaných nákladů řízení je žalovaný povinen dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. zaplatit k rukám zástupce žalobkyně.15. Odměnu a náhrady advokáta za řízení před soudem prvního stupně soud určil podle § 14b odst. 1 a 5 a.t., neboť – jak je mu známo z úřední činnosti - žalobce svůj nárok v této věci uplatnil „návrhem podaným na ustáleném vzoru použitém opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech“ (tzv. formulářovou žalobou), přičemž předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota (výše peněžitého plnění bez příslušenství) nepřevyšuje 50 000 Kč. Odvolací soud při Krajském soudu v , adresa, přitom soustavně ve své rozhodovací praxi požaduje, jako doklad opakovanosti podání min. 3 srovnatelné návrhy. Další návrhy žalobce na vydání EPR k porovnání jsou skutkově i právně obdobné, neboť na základě právní skutečnosti stejného druhu (smlouva o sdružených dodávkách elektřiny, resp. plynu), v důsledku obdobného jednání dlužníka (prodlení se zaplacením nedoplatku), jsou uplatňovány obdobné nároky, přičemž z návrhů nelze sezna