8 C 127/2025-47 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se žalobou (resp. návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) doručenou zdejšímu soudu dne , datum, domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovanou uzavřela dne , datum, smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě se zavázala žalovanému poskytnout peněžní prostředky ve výši , částka, . Žalovaná osoba úvěrový rámec vyčerpala, čímž jí vznikla povinnost úvěr splatit v měsíčních splátkách ve výši , částka, měsíčně splatných vždy do 15. dne v měsíci. I přes opětovné výzvy osoba žalovaná neuhradila splátku splatnou dne , datum, . V upomínce ze dne , datum, byla upozorněna na možnost zesplatnění celého úvěru. Jelikož osoba žalovaná tuto svoji povinnost řádně nesplnila, žalobkyně dopisem ze dne , datum, prohlásila celý dluh za splatný. Dále žalobkyně požadovala přiznání úroku kapitalizovaného za měsíce trvání smlouvy před zesplatněním, a dále úrok z prodlení od lhůty zesplatnění , datum, do zaplacení. Dále se žalobkyně k výzvě soudu ohledně ověření úvěruschopnosti v části svého doplnění vyjádřila v tom smyslu, že řádně provedla ověření schopnosti žalované splácet spotřebitelský úvěr, především odkázala na příloh č., hodnota, smlouvy a předložila listiny s tím, že dále prověřila výpis z insolvenčního rejstříku, výpis z centrální evidence exekucí, SOLUS, a to s negativním výsledkem, a dále posuzovala úvěruschopnost za pomoci parametrů doporučení České národní banky (ČNB), a ze statistiky rodinných účtů , právnická osoba, (ČSÚ). Příjmy a výdaje ověřila výpisy z účtu žalované a výplatními páskami za 3 měsíce. Na příjmové stránce měl za prokázané tvrzení o příjmu od zaměstnavatele , Anonymizováno, (, právnická osoba, . v průměrné výši , částka, měsíčně, a na výdajové stránce s výdaji na bydlení ve výši , částka, , vč. dalších závazků žalované (jednorázové úvěry přitom nezahrnoval do výpočtu, ale „počítal s ním ve skóre spotřebitele“), zjistil sázky , částka, , a jednorázové závazky, které mají být splatné v dalším měsíci , částka, . Výsledek posouzení byl pak na základě „skóre“ a finančního zůstatku a algoritmu vyhodnocen tak, že jako maximální výše úvěru byla nabídnuta částka , částka, s měsíční splátkou , částka, .2. Žalovaná strana se ve věci nevyjádřila.3. Soud nařídil jednání k projednání věci na den , datum, , ze kterého se žalobkyně omluvila, aniž by žádala odročení jednání, a žalovaná strana se bez omluvy nedostavila ani nepožádala o odročení jednání, ačkoli jí bylo předvolání řádně doručeno. Soud proto věc projednal dle § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti účastníků a z provedených důkazů dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.4. Z listin výpisů z insolvenčního rejstříku, tzv. CRIBIS, REPI a SOLUS, bylo zjištěno, že žalovaná osoba neměla záznam v žádném z těchto registrů. Měla jeden pravidelný závazek k věřiteli , Anonymizováno, ve výši , částka, měsíčně.5. Z listin: výpisy z účtu u , Anonymizováno, za měsíce , Anonymizováno, až , Anonymizováno, a výplatní pásky za měsíc , Anonymizováno, – , Anonymizováno, a tzv. výpis o posouzení úvěruchopnosti bylo zjištěno, že příjmem žalované je mzda od zaměstnavatele , Anonymizováno, (, právnická osoba, . ve výši cca , částka, v průměru. Současně je z výpisu z účtu zřejmé, že v , Anonymizováno, čerpala žalovaná úvěr od , Anonymizováno, ve výši , částka, , a další obrat na účtech žalované byl běžný se zůstatkem vyšším než , částka, . S takto zjištěnými příjmy a výdaji rovněž počítala žalobkyně při posouzení úvěruschopnosti.6. Z listin: smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, , vč. přílohy 1, předsmluvních informací, formulář standardních informací, potvrzení o verifikační platbě povolení k inkasu (, částka, ), bylo zjištěno, že účastníci sepsali na dálku smlouvu o spotřebitelském úvěru prostřednictvím v elektronické komunikace s verifikační platbou, jako úvěru neúčelovém hotovostním (dále jen smlouva). Ze smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalované osobě úvěr s úvěrovým rámcem ve výši , částka, s tím, že , částka, bude započteno na náklady spojené se sjednáním úvěru (náklady poskytovatele dle bodu 4.8. smlouvy), dále bude vyplaceno , částka, na úvěrový účet žalobkyně na předchozí dosud nesplacený závazek žalované u žalobkyně ze dne , datum, (bod 4.3.b. a c.) a částka ve výši , částka, bude vyplacena na účet žalobkyně č. , č. účtu, (bod 4.3.a.). Žalovaná se proti tomu zavázala zaplatit poplatek za sjednání úvěru (srov. shora), které ani nebyly žalované vyplaceny, když souhlasila, aby byly odečteny z jistiny (bod 4.3.d. smlouvy), a splatit tento úvěr 72 měsíčními splátkami ve výši , částka, včetně smluvního úroku ve výši 24,46 % ročně, a to ke každému 15. dni v měsíci (až do dne , datum, , kdy bude splatná celková částka úvěru , částka, ). Dále splátka narostla na celkovou částku , částka, nepovinnou doplňkovou službou „podpora“, kterou žalovaná sjednala v příloze č., hodnota, smlouvy. Dále bylo sjednáno, že v případě prodlení spotřebitele s úhradou má žalobkyně právo na úhradu účelně vynaložených nákladů, které jí vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele (bod 5.3. písm. a) smlouvy). V případě prodlení vyzve žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky, a to na jeho e-mailovou adresu, přičemž první a druhá upomínka budou zpoplatněny každá částkou , částka, (bod 5.4. smlouvy). Pokud nedojde ani po dvou upomínkách k úhradě dlužné částky, je žalobkyně oprávněna zesplatnit jistinu úvěru, a v takovém případě se mimo jiné úroky stávají součástí jistiny (bod 5.5. smlouvy). Komunikace měla probíhat na e-mailovou adresu (bod 9.1. smlouvy). Smlouva měla být dle jejího textu uzavřena tak, že žalovaný v klientském účtu odsouhlasí znění smlouvy, a to prostř. zaslaného SMS kódu (bod 10.5. smlouvy). Pro ověření identity je žalovaný dále povinen uhradit žalobkyni verifikační platbu ve výši , částka, ze svého osobního bankovního účtu (bod 10.7. smlouvy). Účinnou se smlouva stává až v okamžiku připsání verifikační platby (bod 10.8. smlouvy). Nedílnou součástí smlouvy byla příloha č. , hodnota, (bod 12.11. smlouvy). Dále z přílohy č., hodnota, smlouvy („posouzení úvěruschopnosti spotřebitele“) vyplývá, že žalobkyně ověřovala úvěruschopnost žalované, jak shora uvedeno.7. Z listiny potvrzení o vyplacení úvěru (bezhotovostní platba) na účet , č. účtu, ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyplatila dle bod 4.3. smlouvy částku ve výši , částka, na předchozí nesplacený závazek žalované u žalobkyně. Z listiny potvrzení o vyplacení úvěru (bezhotovostní platba) na účet , č. účtu, ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyplatila dle bod 4.3. smlouvy částku ve výši , částka, ve prospěch běžného účtu žalované; tj. celkem žalobkyně fakticky žalované dala k dispozici částku ve výši , částka, .8. Z listiny upomínky ze dne , datum, (email + písemně) a , datum, (email + písemně) bylo zjištěno, že žalovaná osoba neuhradila splátku , Anonymizováno, se splatností , datum, , žalobkyně ji vyzvala k dodatečné úhradě a současně ji vyúčtovala poplatek za 1. upomínku , částka, , resp. za 2. upomínku , částka, .9. Z listiny výzvy k zaplacení se zesplatněním (email + písmeně) ze dne , datum, , vč. podacího lístku ze dne , datum, , bylo zjištěno, že žalobkyně „zesplatnila“ úvěr a vyzvala žalovanou, aby ji celou dlužnou částku , částka, uhradila do , datum, .10. Ze shora vylíčených dílčích skutkových zjištění soud učinil závěr o následujícím skutkovém stavu: Žalobkyně ověřovala příjmy a výdaje žalované osoby z tzv. registrů, výpisů z účtu, a výplatních pásek. Příjmem žalované je mzda od zaměstnavatele , Anonymizováno, (, právnická osoba, . ve výši cca , částka, v průměru. Současně je z výpisu z účtu zřejmé, že v , Anonymizováno, čerpala žalovaná úvěr od , Anonymizováno, ve výši , částka, , splácený , částka, měsíčně a další obrat na účtech žalované byl běžný se zůstatkem vyšším než , částka, . Výdaje na bydlení ve výši , částka, . Účastníci sepsali prostředky na dálku dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru prostřednictvím elektronické komunikace s verifikační platbou, jako úvěru neúčelovém hotovostním. Ze smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalované osobě úvěr s úvěrovým rámcem ve výši , částka, , který byl zcela vyčerpán. Žalovaná měla dle smlouvy splatit úvěr 72 měsíčními splátkami ve výši , částka, (vč. smluvního úroku ve výši 24,46 % ročně), a to ke každému 15. dni v měsíci (až do dne , datum, ). Dále splátka narostla na celkovou částku , částka, nepovinnou doplňkovou službou „podpora“, kterou žalovaná sjednala v příloze č., hodnota, smlouvy. Dále bylo sjednáno, že v případě prodlení spotřebitele s úhradou má žalobkyně právo na úhradu účelně vynaložených nákladů, které jí vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele (bod 5.3. písm. a) smlouvy). V případě prodlení vyzve žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky, a to na jeho e-mailovou adresu, přičemž první a druhá upomínka budou zpoplatněny každá částkou , částka, (bod 5.4. smlouvy). Po